Евгений251082 писал(а):
В своей работе (для научной работы) буду использовать оригинальный канадский бальзам (производство: Испания).
Вопрос, а разве сложно применять классическую методику и соответственно с настоящим канадским бальзамом, вместо мало проверенных и не всегда надёжных инноваций?
P.S. Канадский бальзам (оригинальный настоящий) не так уж и сложно найти и купить сегодня. Я лично через одну фирму посредством Интернета произвёл сею операцию. Было бы желание и усидчивость
Евгений, Вы видимо имели ввиду применение канадского бальзама для других препаратов (гистология растений, животных, эмбриология и т.п.), а не для препаратов с диатомеями...
Для диатомовых применяют другие монтирующие среды с коэффициентом преломления от 1,58 до 2,25 (у панциря диатомей показатель преломления n=1,43).
Это такие монтирующие среды как среда Эльяшева, среда Кольбе, Hyrax, Pleurax, Styrax, Caedax, Naphrax, ZRAX, Styraplus, Dammaplus и др.
Как раз среды "из старой классической методики" (среда Эльяшева, Pleurax, Hyrax) зачастую способны к кристаллизации...А вот новые среды (ZRAX, Styraplus, Dammaplus) зарекомендовали себя очень хорошо.
Я остановился на ZRAX. Эта монтирующая среда не имеет такой ужасный запах, как среда Ильяшева, Pleurax, Naphrax, не образует пузырьков, не кристаллизуется, прозрачная, имеет высокий показатель преломления и т.д.
У меня многолетний опыт изготовления препаратов.
Поработал и со средой Эльяшева (анилин, формальдегид, уксусная кислота).
Канадский бальзам для монтажа диатомей исследователь никогда не применит.
В канадском бальзаме структура панциря диатомей будет нечётко различима либо вообще невидима...
Никогда не слышал и не читал, чтобы кто то применял канадский бальзам для изготовления препаратов с диатомеями. В СССР чаще всего применяли среду Эльяшева (n=1,67-1,68).
Евгений251082 писал(а):
в сравнении канадского бальзама и эупарала считаю не совсем уместно. Да и многие коллеги старшие отмечали что подобные заменители и близко не сравнятся с оригиналом.С уважением.
Мой 20-летний опыт изготовления постоянных препаратов позволяет мне как сравнивать, так и сделать выбор между
канадским бальзамом и современными средами Euparal, Malinol.
Мой выбор Euparal, Malinol. И то, Malinol использую, если была заливка в парафин и применялся ксилол.
Для препаратов с Euparal, Malinol не страшны водная или масляная иммерсия, нет кристаллизации.
У меня есть канадский бальзам (импортный), а также советские заменители канадского бальзама поз названием "кедровый бальзам" и т.п. Для применения этих сред необходимо использование ксилола или толуола, бензола...
Спасибо, за многие годы я этими канцерогенами вдоволь нанюхался в лаборатории гистологии, несмотря на вытяжку. И сейчас в лаборатории гистологии ОмГПУ до сих пор используем ксилол, так как есть запасы, а новые среды для депарафинизации пока не покупают...
Euparal растворяется изопропиловым спиртом, поэтому при изготовлении большинства препаратов по анатомии растений я вообще не применяю ксилол и т.п.
Ксилол применяю когда заливаем образцы растений в парафин, при проводке и депарафинизации.
И ещё. Кроме всего прочего, я не только биолог, фитоанатом и микроскопист. Я ещё и микрофотограф. И тут я вновь выбираю монтажные среды, которые не желтят, как канадский бальзам. Это ещё один из секретов качества моих микрофотографий
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
