Астрономия и микроскопия http://forum.shvedun.ru/ |
|
Что можно увидеть в телескоп http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=2&t=8 |
Страница 2 из 4 |
Автор: | Виктор [ 07 авг 2009, 14:14 ] |
Заголовок сообщения: | |
4 км - 2 км - 100 м... А как же законы оптики, господа? |
Автор: | Алибек [ 07 авг 2009, 14:34 ] |
Заголовок сообщения: | |
Виктор, я пишу согласно законам оптики. При идеальном небе в 120мм рефрактор можно будет различить 2км. Я в малый школьный точно вижу кратеры в 4км . Неоднократно сверялся с Виртуальном Атласом Луны. А вот 100 метров никак нельзя увидеть с земли даже в крупнеишие телескопы мира, хотя теоритическиэто возможно. |
Автор: | Алибек [ 08 авг 2009, 01:42 ] |
Заголовок сообщения: | |
Почаще заглядываите на форум. |
Автор: | Алибек [ 08 авг 2009, 01:49 ] |
Заголовок сообщения: | |
Только Виталий невидит и неувидит в свои телескоп кратеры100метров. А вообще Няф уверяю вас вы сами поимёте когда купите тот селестроновский телескоп и канона марка второго, что 1км это АБСОЛЮТНЫЙ ПРЕДЕЛ. |
Автор: | Александр [ 08 авг 2009, 07:43 ] |
Заголовок сообщения: | |
Оптика - оптикой, но главный критерий таких наблюдений - атмосфера Земли Можно использовать веб камеру и 1000000х1000000 пикселей, чтобы увидеть метровые детали на Луне, но увидим мы лишь УЧАСТОК с такими размерами, но никак детали с таким разрешением Тем не менее, чтобы быть справедливым к современному астрономическому оборудованию, стоит отметить что использование адаптивной оптики (устраняющей искажения небесны тел атмосферой) позволяет получать снимки с весьма высоким разрешением Что касается любительских наблюдений, то здесь повысить разрешение поможет программа Регистакс, но опять же до предела разрешения оптического инстурмента Виктор совершенно правильно напомнил про законы оптики |
Автор: | NGC [ 08 авг 2009, 15:45 ] |
Заголовок сообщения: | |
Няф писал(а): Законы оптики свободно обходят мегапиксели
Няф,я Вас просто уверяю,что это НЕ так. Вы знаете,что такое программное повышение размера картинки? Размер-размером,а детализация-не детализацией. Если взять картинку с разрешением 640х480 и программно ее повысить,размер увеличится,а детализация-НЕТ. Такая же аналогия и в телескопах. Понимаете? Пусть даже у Вас на один-единственный фотон света будет аж целых 10пикселей. Что Вы увидите? Пиксель из 10 пикселей. P.S.одну единственную градацию R,G,или В-сигнала,"расползшуюся" до размера 10пикселей. Фотоны не бесконечны,понимаете? Они имеют граничную частоту порядка 300ггц. Дальнейшее повышение детализации при использовании той же апертуры возможно ТОЛЬКО при переходе на более высокую частоту.Гамма-кванты и т.п. Поймите меня пожалуйста. Я не просто так это все пишу. Я хочу помочь Вам. И еще:не предложили бы Вы вариант обхождения мегапикселями атмосферы Земли? |
Автор: | Алибек [ 08 авг 2009, 16:34 ] |
Заголовок сообщения: | |
Я полностью на 100проц согласен с NGCом, Няф,почему Вам кажется что телескопы которые изготавливали раньше хуже современных, раньше они проходили ручной отбор. А теперь они просто в массовом производстве с конвеиера. Сравните:Ручная работа оптика vs штамповка их на конвеиере Мои телескоп это-рефрактор, он потянет и 6D, но зачем? Разве нелучше смотреть с нормальным увеличением чем смотреть с абберациями? Насчёт 60мм и 120мм и 240мм,я правильно говорю разрешение растёт пропорцианально аппертуре,я могу вам это доказать и формулой. Шведун не видит,и неувидел бы никогда в свои телескоп кратеры 100м. Да,шведун опытнее меня ,но и я давно не новичок, 7 лет наблюдений неба это мало? И я никак не могу понять как понятие профессиональный относится к телескопам,профессианальный это просто крупные,гигантские телескопы. Неужели вы не вирите даже Александру? Авистэк хорошая программа но и регистакс нехудше. |
Автор: | DmitSpace [ 08 авг 2009, 17:48 ] |
Заголовок сообщения: | |
Няф писал(а): NGC, вы пишите просто так , любому ЛА понятно, что астрокамера за 1500$ снимает лучше, чем за 200$. А вы почему-то этого не понимаете. Для вас даже телескопы все равны. А вы собственно какие системы телескопов знаете?
|
Автор: | DmitSpace [ 08 авг 2009, 17:55 ] |
Заголовок сообщения: | |
Няф, я бы вам посоветовал если хотите больших увеличений покупайте длиннофок. телескоп и вебку 1280х960 (можно даже 640х480) сойдет.И никаких камер за 1500$ а то толку то |
Автор: | NGC [ 08 авг 2009, 18:04 ] |
Заголовок сообщения: | |
Няф писал(а): NGC, вы пишите просто так Объясните пожалуйста-что именно?
То,что я написал,в отличие от Вами написанного-уже доказано. И без камер. Вы это понимаете? |
Автор: | NGC [ 08 авг 2009, 22:23 ] |
Заголовок сообщения: | |
Няф, нет,я пришел Вам помочь. Вам,по-видимому,мало того,что говорил целый Астрофорум и Астрогалактика. А в ответ на последнее сообщение могу только сказать: ну не все так просто. |
Автор: | NGC [ 08 авг 2009, 22:25 ] |
Заголовок сообщения: | |
Няф писал(а): Старые телескопы хуже современных. Как по оптике Простите,а с чего бы Вы это взяли?
|
Автор: | NGC [ 08 авг 2009, 23:21 ] |
Заголовок сообщения: | |
Няф писал(а): 2. Авистак лучше Регистаха. Какое это имеет отношение к рассматриваемой проблеме?
|
Автор: | NGC [ 08 авг 2009, 23:23 ] |
Заголовок сообщения: | |
Няф писал(а): 5. Любому ЛА понятно, что астрокамера за 1500$ снимает лучше, чем за 200$. А вы почему-то этого не понимаете. А Вам вообще знакомо выражение "апертура рулит"?
|
Автор: | NGC [ 08 авг 2009, 23:26 ] |
Заголовок сообщения: | |
Няф писал(а): 4. Виталий Шведун видел многое. Вам до него как до Китя пешком. Я очень за Него рад.
Он вообще-то опытный ЛА. Оттого,скорее,не пытающийся объяснить ничего не понимающему,а главное-ничего не хотящему понять,Няф-у. |
Страница 2 из 4 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |