Астрономия и микроскопия
http://www.forum.shvedun.ru/

Что можно увидеть в телескоп
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=2&t=8
Страница 2 из 4

Автор:  Виктор [ 07 авг 2009, 14:14 ]
Заголовок сообщения: 

4 км - 2 км - 100 м... А как же законы оптики, господа?

Автор:  Алибек [ 07 авг 2009, 14:34 ]
Заголовок сообщения: 

Виктор, я пишу согласно законам оптики.
При идеальном небе в 120мм рефрактор можно будет различить 2км.
Я в малый школьный точно вижу кратеры в 4км . Неоднократно сверялся с Виртуальном Атласом Луны.
А вот 100 метров никак нельзя увидеть с земли даже в крупнеишие телескопы мира,
хотя теоритическиэто возможно.

Автор:  Алибек [ 08 авг 2009, 01:42 ]
Заголовок сообщения: 

Почаще заглядываите на форум. :wink:

Автор:  Алибек [ 08 авг 2009, 01:49 ]
Заголовок сообщения: 

Только Виталий невидит и неувидит в свои телескоп кратеры100метров.
А вообще Няф уверяю вас вы сами поимёте когда купите тот селестроновский телескоп и канона марка второго,
что 1км это АБСОЛЮТНЫЙ ПРЕДЕЛ.

Автор:  Александр [ 08 авг 2009, 07:43 ]
Заголовок сообщения: 

Оптика - оптикой, но главный критерий таких наблюдений - атмосфера Земли
Можно использовать веб камеру и 1000000х1000000 пикселей, чтобы увидеть метровые детали на Луне, но увидим мы лишь УЧАСТОК с такими размерами, но никак детали с таким разрешением
Тем не менее, чтобы быть справедливым к современному астрономическому оборудованию, стоит отметить что использование адаптивной оптики (устраняющей искажения небесны тел атмосферой) позволяет получать снимки с весьма высоким разрешением
Что касается любительских наблюдений, то здесь повысить разрешение поможет программа Регистакс, но опять же до предела разрешения оптического инстурмента
Виктор совершенно правильно напомнил про законы оптики :)

Автор:  NGC [ 08 авг 2009, 15:45 ]
Заголовок сообщения: 

Няф писал(а):
Законы оптики свободно обходят мегапиксели :)

Няф,я Вас просто уверяю,что это НЕ так.
Вы знаете,что такое программное повышение размера картинки?
Размер-размером,а детализация-не детализацией.
Если взять картинку с разрешением 640х480 и программно ее повысить,размер увеличится,а детализация-НЕТ.

Такая же аналогия и в телескопах.
Понимаете?
Пусть даже у Вас на один-единственный фотон света будет аж целых 10пикселей.

Что Вы увидите?
Пиксель из 10 пикселей.
P.S.одну единственную градацию R,G,или В-сигнала,"расползшуюся" до размера 10пикселей.
Фотоны не бесконечны,понимаете?
Они имеют граничную частоту порядка 300ггц.
Дальнейшее повышение детализации при использовании той же апертуры возможно ТОЛЬКО при переходе на более высокую частоту.Гамма-кванты и т.п.
Поймите меня пожалуйста.
Я не просто так это все пишу.
Я хочу помочь Вам.

И еще:не предложили бы Вы вариант обхождения мегапикселями атмосферы Земли?

Автор:  Алибек [ 08 авг 2009, 16:34 ]
Заголовок сообщения: 

Я полностью на 100проц согласен с NGCом,
Няф,почему Вам кажется что телескопы которые изготавливали раньше хуже современных,
раньше они проходили ручной отбор.
А теперь они просто в массовом производстве с конвеиера.
Сравните:Ручная работа оптика vs штамповка их
на конвеиере :wink:
Мои телескоп это-рефрактор,
он потянет и 6D,
но зачем?
Разве нелучше смотреть с нормальным увеличением чем смотреть
с абберациями?
Насчёт 60мм и 120мм и 240мм,я правильно говорю разрешение растёт
пропорцианально аппертуре,я могу вам это доказать и формулой.
Шведун не видит,и неувидел бы никогда в свои телескоп кратеры 100м.
Да,шведун опытнее меня ,но и я давно не новичок,
7 лет наблюдений неба это мало?
И я никак не могу понять как понятие профессиональный относится
к телескопам,профессианальный это просто крупные,гигантские телескопы.

Неужели вы не вирите даже Александру?
Авистэк хорошая программа но и регистакс нехудше.

Автор:  DmitSpace [ 08 авг 2009, 17:48 ]
Заголовок сообщения: 

Няф писал(а):
NGC, вы пишите просто так :) , любому ЛА понятно, что астрокамера за 1500$ снимает лучше, чем за 200$. :) А вы почему-то этого не понимаете. :) Для вас даже телескопы все равны. :)
А вы собственно какие системы телескопов знаете?

Автор:  DmitSpace [ 08 авг 2009, 17:55 ]
Заголовок сообщения: 

Няф, я бы вам посоветовал если хотите больших увеличений покупайте длиннофок. телескоп и вебку 1280х960 (можно даже 640х480) сойдет.И никаких камер за 1500$ а то толку то :)

Автор:  NGC [ 08 авг 2009, 18:04 ]
Заголовок сообщения: 

Няф писал(а):
NGC, вы пишите просто так :)
Объясните пожалуйста-что именно?

То,что я написал,в отличие от Вами написанного-уже доказано.
И без камер.
Вы это понимаете?

Автор:  NGC [ 08 авг 2009, 22:23 ]
Заголовок сообщения: 

Няф,

нет,я пришел Вам помочь.

Вам,по-видимому,мало того,что говорил целый Астрофорум и Астрогалактика.

А в ответ на последнее сообщение могу только сказать:
ну не все так просто.

Автор:  NGC [ 08 авг 2009, 22:25 ]
Заголовок сообщения: 

Няф писал(а):
Старые телескопы хуже современных. Как по оптике
Простите,а с чего бы Вы это взяли?

Автор:  NGC [ 08 авг 2009, 23:21 ]
Заголовок сообщения: 

Няф писал(а):
2. Авистак лучше Регистаха. :wink:
Какое это имеет отношение к рассматриваемой проблеме?

Автор:  NGC [ 08 авг 2009, 23:23 ]
Заголовок сообщения: 

Няф писал(а):
5. Любому ЛА понятно, что астрокамера за 1500$ снимает лучше, чем за 200$. А вы почему-то этого не понимаете.
А Вам вообще знакомо выражение "апертура рулит"?

Автор:  NGC [ 08 авг 2009, 23:26 ]
Заголовок сообщения: 

Няф писал(а):
4. Виталий Шведун видел многое. Вам до него как до Китя пешком.
Я очень за Него рад.

Он вообще-то опытный ЛА.

Оттого,скорее,не пытающийся объяснить ничего не понимающему,а главное-ничего не хотящему понять,Няф-у.

Страница 2 из 4 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/