Я использую объективы на конечный тубус только с конечным тубусом, а объективы на бесконечность - только с тубусной линзой или её аналогами (телевики или макронасадки, сложнее обычной ахроматической склейки, и соответственно, лучше исправленные - Райнокс DCR-150 и, иногда, DCR-250).
Не получится выудить из объектива то, что он может, если использовать его вне расчётной системы.
Визуально что-то будет видно, иногда не так плохо даже, но для качественной фотосъёмки это не пойдёт. Исключение составляют некоторые не микроскопные спецобъективы, как правило с симметричной оптической схемой и прекрасно исправленные - например, некоторые объективы для копировальной техники и фотолабораторий. Некоторые из них могут нормально работать и с пустым тубусом и с ТЛ. Но это отдельная история, и там тоже есть свои "но".
В любом случае стоит помнить о том, что каждое дополнительное стекло в оптическом пути вносит свои аберрации и потери света, и если можно без него обойтись - то лучше так и сделать.
Что касается дистанции от матрицы до ТЛ - преимущественно используют такое её положение, при котором она настроена на бесконечность. В отдельных случаях, её положение немного меняют. Но надо проверять - есть ли разница и какая именно. Не со всеми объектами она будет заметна и не при всякой оптике. И не при всяком размере пикселя матрицы.
Для начала всё равно лучше освоить достижение результата, который вам понравится - расчётными методами и положениями оптики, чтобы было от чего наглядно отталкиваться дальше, пытаясь для каких-то целей их "подвигать" - иначе как будет понять, стало лучше или хуже и почему. Если же разницы не видно - значит либо вы остались в границах разумного, либо условия эксперимента не позволяют оценить разницу. Как говорится - "результаты исследования определяет методика исследования"
Т.е. если я, допустим, снял с частичным расфокусом и таксебешным освещением при расчётной оптической системе, а потом сделал совершенно наперекор расчёту и при том не получил разницы, то не приходится говорить о том, что тест репрезентативен.
Разумеется, раздувать изображение на тех же объективах с конечным тубусом, удлиняя его - можно, но в разумных границах. Обычно это делается ради того, чтобы "срезать" кривые края и увеличить масштаб. НО! По превышении определённой дистанции, дифракция вам не даст получить чёткой картинки - разрешение ведь не увеличится. На некоторых объектах съёмки, с достаточно крупной для данного объектива и его разрешения топографией - это может пройти незамеченным, в целом картинка не сильно станет хуже или вообще это будет незаметно. Ну а на объектах с топографией более мелкой - все детали просто превратятся в "мыло". Т.е. что пригодно для одного объекта, может быть непригодно для другого. И грань зыбка - можно, например, разогнать объектив, нормально дающий масштаб 8:1 до 9:1 и уже получить "мыло". При том при 8,5:1 всё ещё картинка приемлема.
С объективами на "бесконечность" та же история, по сути. Чем и как бы вы не влияли на результирующий масштаб съёмки в любую сторону - будут некие границы "дозволенного", после которых картинка станет сильно хуже.
Лично я не люблю уходить от положения ТЛ "бесконечность". Я убедился, что если мне надо масштаб меньше расчётного, то куда лучше взять ТЛ или телевик с меньшим фокусным, чем укорачивать дистанцию между матрицей и ТЛ, выводя её из бесконечности. Но с небольшой оговоркой:
Да, можно это сделать и подвинуть её в некотором
небольшом диапазоне - например, для лучшего согласования построенного изображения с размером пикселя камеры - и выиграть - многие успешно это делают.
Но в разумных пределах. Свободное обращение с многими сантиметрами дистанции - легко превратят картинку, которую строит Митутойо, в картинку, которую даёт заурядный дешёвый планахромат. А картинку, которую строит ломо из пригодных для фото - в картинку, сопоставимую с картинкой первого попавшегося китайского чуда с самыми большими аберрациями всех времён и народов.