Астрономия и микроскопия

Данный форум по микроскопии - это прежде всего любительский форум. И предъявлять друг к другу претензии в недостаточном профессионализме довольно странно. Здесь, в основном, обмениваются опытом и выкладывают интересные наблюдения с пониманием, что для большинства участников форума микроскопия это прежде всего интересное хобби. Для нашей страны это очень редкое хобби. Количество активных участников данного форума крайне мало. Наверное, следует относится друг к другу более сдержанно. Если у кого то не хватает знаний, то, наверное, стоит помочь повысить уровень в дружественной, доверительной форме.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

ИНО и Microbiologist нет смысла вам воевать - раньше на пленку (в особо ответственных случаях на фотопластинку) снимали и фото печатали с куда как худшим качеством и ничего научная работа не встала. А до этого вообще от руки зарисовывали. Главное что бы можно было разобрать тот аспект и/или объект, что в исследовании упоминается. А выводить фото в идеал и спорить об этом удел фотохудожников и фотохоббистов. В соответствующих конкурсах можно еще участвовать https://www.nikonsmallworld.com/ проводится каждый год.


Сделайте своё портфолио и предложите свои услуги ЗИН.

Ага, и хроматизм в ЛОМОвский объектив тоже я подсыпал. И часовню развалил
Но у 90Х1,25 с этим еще печальнее, и потому таки да, монохром - ваше спасение.
С детализацией там все хорошо по крайней мере настолько, насколько может быть хорошо у данного конкретного объектива и данной конкретной камеры. Ни с каким иным освещением лучше не было бы. И контратсность аналогично, но, судя по вашем фоткам Вы к вырвиглазному уровню привыкли. Или, может, монитор плохо настроен? Что же касается хроматизма, то есть такая беда, но притенении - не по адресу, обращайте с в ЛОМО, точнее на завод "Прогресс". Я хроматизм в объетив дополнительно не подсыпал, честно . У 90Х1,25 МИ с этим еще печальнее, но, конечно, на практически монохромной фотке этого не видно.

Ах да, знаменитые фотографии, которые нельзя демонстрировать в общественных местах
Загвоздка в том, что, если человек не умеет грамотно пользоваться посредственной любительской камерой, то едва ли в деле пользования крутой профессиональной дела обстоят лучше. Принципы-то везде одинаковы. И есть столь "талантливые" фотожоперы, что умеют из любой конфеты непроизвольно сделать говно, причем даже не заметив этой трансформации. Каюсь, сам был таким, пару лет с момента приобретения первого цифрового фотоаппарата. И когда более опытный человек раскритиковал качество моих снимков, размещенных в статье, поначалу обиделся, а главное - совершенно не понял в чем прокол. Цветасто, контастно, резко - чего еще надо? А сейчас пересматриваю те картинки, и волосы дыбом встают от мысли, что я такое мог в редакцию отправить. Причем исходники были еще более или менее, но я их творчески доработал
Остается надеяться, что дорогущее профессиональное оборудование, которое Вы используете на работе выдает достаточный запас качества изображения, позволяющий неизбежному в результате безграмотности обработчика ухудшавшайзингу в ходе подготовки иллюстраций не прератить его в полный хлам.


...и фотографы подплинтусного. А Путин - вообще президент сверхдержавы, значит и фоткать должен уметь лучше всех в мире, ну, может, кроме парочки коллег из других сверхдержав
Да уж, логика тоже не относится к числу Ваших сильных сторон.

Но один там хороший одновременно энтомолог и фотограф в ЗИНе точно есть, и свою часть коллекции он обработал хорошо, но это лишь очень малая часть.


Да-да в нашем мире добро всегда побеждает зло и каждый получает ровно по способностям, трудолюбию и заслугам, хорошие люди правят, а все плохие сидят в тюрьмах, и розовые пони какают радугой
Откуда Вам знать о моем уровне знаний в моей профессиональной области? Я ж вообще об этом ничего не рассказывал. Равно, кстати, как и Вы. Но априори считаю Вас хорошим хорошим микробиологом, пока не будет доказано, обратное, несмотря на то, что совокупность мелких моментов, как то, например, незнание о существовании бактерий, чьи жгутики модно увидеть в световой микроскоп, наталкивают на подозрения об обратном. Или вот то, что Вы промолчале на мой вопрос относительно систематический принадлежности бегущей нитки, в два раза более тонкой, чем жгутик соседнего простейшего, которого я отрезал при компоновке гифки. Объект с такими размерами ведь явно ваш, прокариотический. Даром, что в данном конкретном случае качество действительно хреновое, хороший орнитолог птицу и по полету узнает.

Вот Вам еще из той же оперы:



Что касается качества, то это результат цифрового зуммирования в видеорежиме, работающего х. з. по какому алгоритму (но явно не очень хорошему). В итоге каждый пиксель матрицы занимает 1,2 пикселя готового изображения. Не уверен, что эти слова скажут Вам что-то большее, чем шум ветра, но кто в теме, тот сразу поймет, почему такое видео не может быть высококачественным в принципе. Это еще не касаясь света, которого при хорошем режиме контраста с этим объективом явно мало для видеосъемки на низком ИСО с короткой выдержкой. Тоже шум ветра, понимаю Про ограничения глубины цвета формата гиф (фотохостинг не требует регистрации, в отличие от видео) даже заикаться не стану, т. к. тут этот финальный ухудшайзинг уже не вносит значительной лепты по сравнению со всем прочим.
Ну и объектив 90Х1,25, сам по себе ни фига не резкий для такой матрицы, по крайней мере, мой экземпляр. Так что физически я имею возможность заснять эту нитчатую прокариотическую мелюзгу или так, или никак. Хотя над светом можно еще поработать, над объективом и фотиком - увы, нет. Так что такого крутого видео трепонем, как по ссылке Протона, от меня не дождетесь, но дело тут вовсе не в каком-то принципиальном недостатке метода косого освещения. И я не шибко опечален этим фактом, поскольку никогда не ставил себе цели изучать столь мелкие объекты. На них поохотился исключительно с целью доказать, что даже с таким обнародованием их в косом освещении, пусть плохонько, но видно. И доказал. Мои целевые объекты гораздо крупнее, и что приятно, эффект объемности от моего осветителя тем сильнее, чем слабее объектив. Да и у более слабых ЛОМОвских объективов (опять же уточню: у моих экземпляров) намного лучше все параметры. Так что остается только порадоваться существованию в природе столь простого способа получит столь интересный контраст! Ну? а Баба Яга пусть побудит против

С какого перепугу? Критически важное для меня я и машиной переведу. Или это такой завуалированный призыв утекать мозгами? Так тогда в пору китайский учить
Но я Родину люблю.

Proton, я не могу предложить свои услуги ЗИНу, поскольку нахожусь далеко от его коллекций и эта не та работа, которую модно проводить дистанционно. Поближе найдется немало даже более компетентных макрофотографов, причем с куда лучшим оборудованием, способных предоставить свои услуги. Но, по ходу, на это финансирования не выделили. А своими силами профессора с доцентами не шмогли. Именно это я и хотел показать: совсем необязательно хороший биолог является и хорошим фотографом. Но в наш век к этому следует стремиться. А от зарисовок в большинстве областей вообще уходить, т. к. они необъективны. А также уходить от практики написания работ вообще без иллюстраций. Знаю одного уважаемого доктора, который изучая всего несколько видов насекомых в течение нескольких десятилетий, опубликовав бессчетное множество статей и парочку монографий умудрился ни разместить в них ни одного рисунка, не считая диаграмм. В качестве исключения была одна небольшая заметка с единственной фоткой, и ознакомившись с которой, я аж удивился от неожиданности: тики есть у человека фотик
Будь моя воля, я даже ввел бы научную фотографию в качестве предмета в вузовскую программу. Он всяко полезнее и универсальные для студента-биолога множества других, занимающих там место.

Профессионализм - понятие неоднозначное, если понимать его как инструмент заработка, то иные любители дадут фору иным профи-фотографам. Вот-тут на форуме парочка таких имеется. Но они принципиально не хотят использовать свое мастерство во благо науки. На другом полюсе проблемы находятся профи с вырвиглазынми фотками. Или это у меня что-то с глазами и монитором? Кто-нибудь считает, что зеленое фото Микробиолоста в первоначальном варианте смотрелось лучше, чем после моего перевода в градации серого?

Плохому танцору я...ца мешают. Знаете такую поговорку?


Зайдите на официальный сайт ЗИНа, пройдитесь по лабораториям и посмотрите список научных статей, которые опубликовали сотрудники за последние годы. Особое внимание обратите внимание на журналы и квартили. Затем сравните с списком Ваших научных статей. Боюсь, что это сравнение будет явно не в Вашу пользу.


Таких бактерий не существует. Бактериальные жгутики НЕ видны в световой микроскоп, потому что они очень тонкие. Хотя специальные методы обработки препарата всё-таки позволяют выявить бактериальные жгутики. Я уже было поверил мадам Микробии и даже целый день потратил на изучение литературы, но так ничего и не нашёл про толстые и гигантские бактериальные жгутики. Мадам Микробия приняла пучок бактериальных жгутиков за одиночный бактериальный жгутик, а может быть, это была даже и не бактерия, а одножгутиковый протист. Я ей указал на её ошибку, но свой пост она так и не исправила.


Совсем не факт. Раньше так и считалось, что прокариотная клетка намного меньше эукариотной. Но теперь найдено немало очень мелких протистов, чьи клетки сравнимы по размерам с бактериальными. На уровне световой микроскопии в таких случаях иногда вообще невозможно отличить прокариотную клетку от эукариотной и только электронная микроскопия может окончательно выявить тип строение клетки.


Вы меня просто удивляете! Квалифицированный исследователь примерно 30 - 50% своего времени занимается изучением научных статей по своей специальности, т.к. наука не стоит на месте, а бурно развивается. Если учёный не будет систематически читать научную литературу по своей специальности, через несколько лет он станет профнепригодным. Вся современная научная литература печатается исключительно на английском языке. В настоящее время, английский язык - это международный научный язык. Как Вы умудрились защитить диссертацию и продолжаете заниматься научной работой с плохим знанием английского языка - для меня большая загадка. По моей специальность вообще нет русскоязычных статей! Все статьи - сплошь на английском. Примерно 30% своего рабочего времени я занят именно изучением анлоязычных научных статей, чтобы быть в курсе научных достижений в моей области.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Кто о чем а Микропибологист о квартилях. Если Вы не понимаете, что хороший энтомолог и хороший макрофотограф - это своем не обязательно один и тот де человек, то даже не знаю что еще сказать...

Исследвоатель, занимающийся изучением статей (на любом языке) половину времени изучением статей, моет быть только лишь исследователм научных статей Потому как жизнь человеческая коротка, а добросовестная экспериментальная работа и последующая камеральная обработка занимают очень много времени. А еще когда-то надо спать, кушать и отправлять прочие жизненные потребности. А еще добрая половина иссдоватлей занимаются также преподаванием, и вот-туда уж уходит так уходит! Чем больше сентенций Вы выдаете, тем больше сомнений закрадывается в Вашей исследовательскости. Хотя, быть может, у микробиологов все иначе, чем у зоологов, и у них действительно принято половину времени штудировать литературу, метаанализы там всякие проводить, а из оставшейся половины большую часть занимает построение деревьев и оформление публикаций? Эдакая реинкарнация ученых-энциклопедистов? Но сколько же времени у Вас остается на то, чтобы смотреть в микроскопы? Пара часов в месяц? Или в год?


Жесть, конечно. Эдак можно и 95% произучать, если оплачено. Еще 4% - снять напрядение игрой в "Косынку", и оставшийся 1% - на собственно микробов . У зоологов все несколько иначе: в поле англоязычная литература попадается редко, да и в лаборатории есть более неотложные дела, пока разгребешь их, уже и вечер. Изучение литературы производится, в основном, дома в нерабочее время. И не слышал чтобы кому-то оплачивали количество прочитанных статей. И да, чтобы прочесть все статьи по моей теме (если взять ее широко), опубликованные в настоящее время, пришлось бы жить лет эдак 1000 . Но тем, кто работает с медоносной пчелой еще веселее, им и миллиона не хватит. Но они не рефлексируют, а исследуют, прекрасно отдавая себе отчет в том, что дублирование открытий неизбежно.

Никак я не умубдрился защитить диссертацию, за отсутсвием диссертационного совета по хоологии экологии или вообще какой-ниюудб юиологической дисциплине, а также денег, чтобы податься с ней в дальние края, где такой совет есть. Так и лежит. Но не понял причем тут дщнаие английского? Если Вы про кандминимум, то у меня оценка "отлично", вот только иностранный язык другой. А понять что пишут буржуи, машина поможет. Она знает английский всяко лучше среднестатистического ассирийского зоолога (как посмотришь на заголовки их англоязычных работ, так порой со меху давишься, даже не владея толком языком, потому как перлы очевидны и нубу). Точно так же, благодаря машине, у меня не возникала серьезных языковых барьеров при письменном общении с зарубежными учеными. Они прекрасно меня понимали и я их аналогично. Надо лишь знать нюансы перевода нескольких специфических терминов, которые машина переводит неадекватно (и таких с каждым годом все меньше). Так что для биолога стремиться овладеть английским языком на уровне, бликом к носительскому, оправдано лишь с одой целью - утечь мозгами, остальное - от лукавого.


Это можно считать признанием Вашей неспособности дать хотя бы гипотетическое определение объекту на гифке. Вполне ожидаемо от того, кто много читает, но мало смотрит. Прямо так энциклопедическим знанием пахнуло, мощно... Ну давайте, поведайте, что это может быть за эукариотический протист такой, длиной со среднюю инфузорию, но толщиной с ее ресничку. Нам ничего похожего не преподавали. Есть смутные сомнения что в такие габариты можно вписать ядро. Вот что-то про нитчатые бактерии, вроде, было. Но не показывали, ибо было не на чем. Так что не знаю, как они выглядят и движутся.

Для сравнения: если бы Вы мне продемонстрировали столь же размытое видео, на котором было бы запечатлено летящее насекомое, я бы по характеру полета с большой вероятностью определил его как минимум, до отряда или хотя бы пары альтернативных отрядов. А не говорил бы, что такой размер и цвет могут иметь представители двух десятков отрядов. Вот разница между энциклопедическими знаниями и экспериментально-полевыми. Читайте англоязычных авторов дальше, возможно, кто из них напишет, кем конкретно может являться этот шустрый "наночервячок".

А Вы знаете такой анекдот?
Но я не коммунист, так что запретить объективу хроматить не в моей власти
Однако х. з. причем тут косое освещение, можно подумать, с другим контрастом он бы меньше хроматил...

Чем больше я с Вами общаюсь, тем больше Вы меня удивляете. Ваши познания биологии соответствуют примерно уровню развития науки середины 20 века. Видимо, в университете Вам преподавали сильно устаревший материал и Вы до сих пор наивно полагаете, что почти ничего не поменялось. Но Вы и не хотите идти в ногу со временем и категорически отказываетесь воспринимать новую научную методологию, по-прежнему работаете по старинке.

Вы лучше продемонстрируйте список Ваших научных статей - вот тогда я буду иметь представление о Вашей научной sквалификации. Сколько у Вас научных статей в WoS, Scopus, какие квартили? Или умение определять, к какому отряду относится летящее насекомое по размытому видео, Вы считаете это большой научной квалификацией? Вы это серьёзно??? Расскажу Вам одну вещь. Недавно директор уже вышеупомянутого ЗИНа как-то говорил, что раньше, исследователь, специалист по определённой группе животных, хорошо умевший быстро идентифицировать животное до вида по одной лишь морфологии ценился на вес золота и считалось, что это учёный с высокой научной квалификацией. Но сейчас времена другие. По словам директора ЗИНа, умение идентифицировать животное до вида по морфологии НЕ является признаком высокой научной квалификации. Любой студент-старшекурсник с помощью молекулярных методов сделает эту работу не хуже самого лучшего и маститого специалиста-морфолога. И представляете, теперь эти морфологи с их огромным багажом знаний по видовой идентификации животного никому не нужны. К современному зоологу теперь предъявляются совсем другие требования. Зоолог теперь, в первую очередь, должен отлично разбираться и владеть современными методами исследований, в т.ч. молекулярными методами. Я про это уже не раз писал. А что касается видовой идентификации, то зоолог должен уметь работать с определительными ключами и уметь находить нужную ему информацию, а не знать на память отличительные признаки тех многих видов животных из таксономической группы, с которыми он работает.



Я не знаю, что там у Вас было на фото или видео, я не анализировал и не смотрел, поскольку качество ваших фото и видео оставляет желать лучшего, и контраст совсем плохой. То есть Вы считаете, что по едва видимым трепыхающимся палочкам я должен угадать, что это там такое? Это только можно гадать на кофейной гуще, что там было. Вам надо - Вы и гадайте, что это такое. Мне это не интересно.
А теперь что касается размеров клетки бактерий и протистов. Почитайте современную протистологическую литературу, литературу по микробиологии, микологии. И узнайте, какие бывают минимальные размеры ядер и других органелл у протистов, грибов. Узнайте, насколько мелкими могут быть протисты, какие факторы определяют минимальный размер эукариотической клетки. И Вы придёте к выводу, что, оказывается, самые мелкие протисты могут быть размером со среднюю бактерию и их запросто можно перепутать с бактериальными клетками. Но это стало известно только 1990-х гг. Казалось бы простая вещь - ну разве можно спутать бактерию и протиста? Оказывается, можно. Легко. А иной раз и вообще приходится прибегать к методам электронной микроскопии, чтобы доказать наличие в клетке типичных органелл для эукариотной клетки (ядро, например).


Многие биологические направления очень бурно развиваются. Научные знания имеют свойства устаревать. Во многих областях биологии научные знания устаревают очень быстро. Если Вы регулярно не читаете научных статей по своей специальности, не повышаете Ваш уровень научной квалификации, не знакомитесь и не осваиваете современные методы исследований, то Ваши знания и квалификация безнадёжно устаревают и лет через 10 Вы станете профнепригодным. В общем-то по Вам это и видно. Я это и имел ввиду, когда писал, что Вы работаете ровно в том месте и имеете то оборудование и оснащение, которое заслужили и которое соответствует Вашему уровню образования и Вашей научной квалификации.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Было бы желание, а варианты найдутся если не сидеть на месте.

Не факт что им это интересно.

Плохая привычка не выяснять а придумывать. Будете им интересны позовут на работу.

На фото концептуально это ничего не меняет. А если брать визуальные наблюдения то подобное лучше смотреть с зеленым светофильтром, поскольку у глаза наибольшая чувствительность к зеленому и его оттенкам. И именно по этому в комплект ФК КФ-4 этот зеленый светофильтр и входит.

Очереди в ЗИН нет, выпускники биологического факультета СПбГУ не очень хотят идти в ЗИН, они стараются уехать работать за границу. Устроится на работу в ЗИН относительно несложно, если получено согласие заведующего подразделением. Но только вот для того, чтобы там работать нужно обязательно (!) знать английский язык, чтобы хотя-бы без проблем читать научную литературу по специальности и владеть современными методами исследований или иметь очень огромное желание быстро их освоить. Если этот товарищ работая в ЗИНе не овладеет современными методами исследований, в т.ч. обязательно (!) молекулярными методами и не будет активно применять их в исследовательской работе, то через несколько лет он вылетит оттуда как пробка. В ЗИНе работают на современном научном уровне, а не по методологии науки столетней давности.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А кто был тот директор по специальности? Потому как ныне оным значится орнитолог, и ежели это он Вам казал о бесполезности умения определять животных по морфологическим признакам и поведению, то такая беседа не могла быть ничем иным, кроме галлюцинации. Потому как для орнитологов это всегда было, есть и будет в числе ведущих профессиональных качеств. Так вот прямо и представляю полевой учет птиц молекулярными методами

В своем микробном биореакторе (или, быть может, в недрах электронных библиотек, копание в которых, как выяснилось, составляет важнейшую часть Вашей научной работы) Вы, похоже, совсем закуклились, но рамки биологии и биологических компетенций гораздо шире, чем Вы их пытаетесь очертить. Я уяснил, что Ваши в определении микроорганизмов при помощи оптической микроскопии примерно равны нулю, но не стоит так обобщать. Уверен, что не перевелись еще специалисты старой школы, способные отличить бактерию от инфузории-туфельки без сиквенса, и они могли бы определить объект, о котором я спрашивал, хотя бы предположительно, хотя бы до царства, вместо того, чтобы щедро сыпать энциклопедическими знаниями о том, что, оказывается, размеры бактерий и протистов перекрываются, о чем, кстати, в середине 20 века уже прекрасно знали (только Вы, похоже, о том не слышали). Ну да, бывают, например, крупненькие толстенькие бактерии и мелкие плюгавенькие жгутиконосцы, но мой-то объект совершенно иной! Однако Вы, оказывается, даже не удосужились его рассмотреть. Про какие-то палочки говорите, хотя там и близко не палочки, а тонкие гибкие "червячки", что отлично видно. Как у Вас со зрением? Если плохо, то опишу словами: знаете, кто такие филярии? Так вот, объект, о котором я спросил, примерно такую форму имеет и сходным образом движется, вот только толщина его с ресничку инфузории. Давайте блесните своими заимствованными из новейшей зарубежной литературы знаниями, и назовите хотя бы одного известного эукариота, подходящего под это описание. Тогда ко мне вернется сильно пошатнувшаяся в результате данной дискуссии веру в Вашу компетентность как микробиолога.

Зачем энтомологу уметь определять насекомое на лету? Ну, хотя бы для того, чтобы поймать один интересный вид, а не десть килограммов неинтересных, попутно стерев в труху плечевые суставы взмахами сачка
Данному умению есть куча и иных полезных применений, но названное наиболее доступно для понимания дилетанту, коим Вы, как минимум, в области зоологии, являетесь, что самолично засвидетельствовали своими шокирующими откровениями.

Пожалуй, данный перл я передам одному "этому товарищу" - пусть похохочет
Вообще, если от сверхсовременного прогрессивного биолога требуются всего лве компетенции: молеклярка и знание английсокго языка - то зачем Вам на работе микроскоп? Бесполезная устаревшая хреновина! Подарите его мне .

Я работаю ровно на том месте, где родился, и на том оборудовании, которое у меня есть (а принципиально иного здесь нет даже у докторов). При этом исследую организмы и совершаю открытия, вижу явления, которых ни один человек еще не видел до меня (а если и видел, то никому не сообщил). Не через какой-то сверхсовременный прибор и не посредством скользкой интерепритации матмоделей, а соседственными глазами, иногда слегка дополненными увеличительной оптикой. Причем я мог бы это делать, пусть и менее эффективно, даже имея из оборудования только сачок, эксгаустер и лупу 5Х. Вы же, располагая оборудованием на сто тысяч миллионов, похоже, исследуете, главным образом, электронные библиотеки и наукометрические базы, а важнейшее Ваше научное достижение, очевидно, состоит в переоткрытии философского принципа suum cuique (рекомендую энциклопетичесуи исследовтаь этот вопрос, он весьма занимателен).

Насчет WoS не знаю, у меня туда доступа нет, а в Скопусе было что-то. Но я на этих попугаев не надрачиваю, есть дела по важнее и поинтереснее, чем их считать. Что же касается списка публикаций, то сначала Вы. Но сомневаюсь я однако, что эта сковородка заговорит (С). Так же наверное те-самые секретнее фотки, которые нельзя показывать непосвященным воизбежение культурного шока

Не думаю, что там есть такая должность - фотограф коллекций.
[/quote]Зеленый светофильтр не имеет отношения к скрученным в бараний рог тональным кривым, в результате чего на снимке в оригинальном варианте обработки Микроьбиологиста (или, как он утверждает, без обработки), трудно что-либо разобрать, и на него просто физически больно смотреть. После моей корректировки смотрибеленее стало, не так ли? А если бы он изначально не был так ушатан, а был грамотно обработан, то было б еще смотрибельнее. Но компетенция в обработке фотографий, вероятно, полагается столь же излишней для современного биолога, как компетенция в определении летящий насекомых. Секвенатор нам природу заменил.

ИНО, мы не на научной конференции и у нас не научная дискуссия. Спорить с очередным малограмотным дилетантом и чего-то ему доказывать не вижу смысла. Я не хочу тратить на Вас своё время. Найдите другого собеседника. Удачи!

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Фотками на этом форуме сложно кого то поразить Здесь демонстрировали фотки замечательного качества. Ни на каком микроскопе навороченном лучше не сделать. У меня есть фотки моих объектов по работе на электронном микроскопе. Ничего секретного в них нет. Будет время, найду и размещу их здесь

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Это да, когда научную дискуссию вести решительно не умеешь, и продемонстрировать умение определять объект из своей области научных интересов по видео не можешь хотя бы гипотетически до куда-то, давая отговорку: "У меня для определения молеклярка есть, а морфология - для дилетантов", - разговор действительно лучше свернуть, чтобы не опозориться еще больше. Конференции, ой не зря Вы упомнили, видать, с таким-то уровнем аргументации Вас на них не раз... как это бы помягче сказать... ставили в неловкое положение щекотливыми вопросами


Кто казал, что не читаю? Я всего лишь не убиваю на зто 30-50% времени, иначе просто не успею сделать ничего оригинального. А пассажи про "современные методы" под которыми Вы однобоко подразумеваете молекулярку, а также "устаревшее оборудование" и т. п. попробуйте для начала вставлять не в каждый пост, а хотя бы через один. Потом постепенно еще уменьшайте дозу, понижая уровень засоренности речи словами-паразитами. Тогда Ваши посты станет возможно читать без навязчивого чувства дежавю, да и укоротятся они в два раза, что тоже хорошо.

Юрий, у Вас, очевидно, секретных микрофотографий и нет, и у меня нет, а вот у Микробиолога они есть, о чем он сам заявил. Сначала грозился в личку прислать, а потом отрезал: "Вы их никогда не увидите", обиделся наверное