ИНО писал(а):
Отличается хотя бы тем, что измеряется разные величины в разных единицах. Но величины, тесно связанные. А возомнить, будто бы китайский окуляр сможет магически прирастить апертуру объективу 40Х0,65, так что он сможет потягаться в различении мелких объектов с 90Х1,25 МИ (пусть даже в комплекте с советским окуляром Гюйгенса 10Х) может только уникально альтернативно одаренный человек. Или же ты прекрасно осознаешь, что порешь дикую чушь, но порешь ее сознательно перед свеженаклюнувшимся лохом-покупателем? Обломись, разводила!
Хотя я все ж склоняюсь к варианту №1: продаван масяня толком нихрена не смыслит в микрсокопой оптике, кроме того как ее успешно монетизировать (С). Лишь глубочайшим невежеством можно обьяснить не только нынешний случай, когда смасяней предлагается определить разрешение системы перемножением увеличений объектива и окуляра, но случай совсем недавний, когда им же предлагалось определить увеличение бесконечнотубусного микрсокопа по значению ЧА объектива (игнорируя его ФР и ФР тубусной линзы).
А приличные и неприличные хоббийные цели вмести с достаточным для них качеством иди лучше пообсуждай с хоббитами, которые у метро деревянными... микроскопами торгуют :mgreen:
Человек же же ясно дал понять, что желает увидеть самое мелкое, что позволяет оптический микрсокоп, или хотя бы приблизиться к тому максимально возможно за небольшие деньги. И в этом твой волшебный китайский 20Х окуляр в сочетании с объетивом 40Х0,65 нихрена не поможет.
Все смешалось в бестолковке донецкого гения: увеличение с разрешением, апертура с конъюнктурой.
Интересно, чтобы твой мозг, нет, не исследовать, хотя бы найти, светового микроскопа достаточно или электронный нужен?