Астрономия и микроскопия

Ход диафрагмы должен быть полный, по всему возможному диапазону.

Я же свой ход указал 49-33 мм. А у Вас какая минимальная диафрагма выставляется? Сколько мм?
Да, и поскажите фокусное растояние линзы от мби-11 в мм. Вы же сравнивали с линзой от мл-2. В домашних условиях-пойдет!

Фокусное вечером скажу, но я думаю линза такая же как и в мби-11.
Минимальная диафрагма около 3-4мм

Там окошко для ручки регулировки диафрагмы, ход должен быть до упора в обе стороны.
Если что, разбирается там все не сложно, лепестки большие, укладываются без проблем.

По поводу диафрагмы, спасибо, буду разбираться.
По поводу коллекторной линзы, я сейчас сделал так: отсоединил осветитель от микроскопа и подключил к блоку питания. На против светового луча поставил лист бумаги. Два крайних положения рычага линзы- расстояние до четкого отображения нити лампы: в одном положении-165мм, в другом-360мм до ласточки.

У меня осветитель в процессе переделки, так что измерить расстояние до четкого изображения нити накала в крайних положениях линзы не получится.

Понятно. Судя по полученным размерам, моя линза вполне вписывается в размеры мби-11. К тому же мне интересен только проходящий свет, который в мби- организован по самой примитивной схеме. Достаточно сравнить световой путь даже с ои-35. Я даже не говорю про дженавал.
Что касается отраженного света через эпи обьективы в этом микроскопе, это вообще отстой. Куда более грамотно с технической точки зрения реализовано эпи освещение в биоламе М. Достаточно сравнить световые схемы этих микроскопов.

Фокусное расстояние получается порядка 40-45мм, и у линзы мби-11, и мл-2.

Ну да... В Биоламе М, металлографическом микроскопе, в котором не предусмотрено наличие апертурной диафрагмы, (а только полевой, которая вообще-то наоборот - совершенно не нужна), какой-то дибильной линзой в темнопольной диафрагме, которая ограничивает заливаемый зрачок до 10 мм, да еще с 100 вызывает проецирование спирали на препарат точно все сделано лучше, чем в МБИ-11, в котором это все предусмотрено.

Спасибо! Duke! Этот мой обзац не нужен и неверен по сути. Возможно. Надо было бы просто и кратко отметить, что эпи освещение, это извращение инженерной мысли. При этом, сослаться на мнение гениального Белых.

Спасибо. У меня в этих пределах. Проверил.
С диафрагмой пришлось повозиться. Разобрать не смог- на резьбе кольца замята резьба. Сделал иначе-перенес отверстие рычага в обойме на 3см. Да, диафрагма работает в пределах 3-49мм.

Там маленький фиксирующий болтик потайной нужно открутить, он фиксирует кольцо в одном положении чтобы не раскручивалось при использовании диафрагмы.(ну это вдруг не заметили его)

Судя по всему, вы как и г-н Белых, не понимаете разницы между баловством с диффузионно-рассеянным светом на объемных обьектах, и реального металлографического исследования плоско-полированной поверхности типа аншлифа, для чего и предназначен микроскоп отраженного света.
Темнопольная техника эпиобьективов специально сделана так, чтобы осветить плоскость тоньше ГРИП объектива, чтобы в этом сверхтонком слое выявить контуры микротопографического контраста на аншлифе. Они не предназначены для получения изображений объемных рельефных объектов, и по сути чем вам кажется "хуже картинка", чем меньше равномерность освещения, чем больше амлитудная характеристика контраста - тем меньше рассеянного света, что говорит о более высоком качестве темного поля. Диффузионно-рассеянный свет совершенно другая схема освещения и к металлографии вообще отношения не имеет.

Хорошо. Буду отвечать развернуто и по порядку.
1. Да принято считать биолам М металлографическим микроскопом. У него реально только одна световая ветка. Хотя для проходящего света инструкция рекомендует использовать ои-32. Что мешает использовать ои-35. В таком случае микроскоп превращается в исследовательский, имеющий две полноценных ветви света. Я уже не говорю о возможности небольшой модернизации и установки в основание осветительной системы, такой же примитивной, как в мби-11.
Вы отметили недостатки оптической схемы для отраженного света в биолам М -правильно, но скромно умолчали о недостатках оптической схемы мби -11. А они следущие: использование одного источника света для двух ветвей ведет к тому,что для проходящего света он избыточен, а для отраженного недостаточен. Тем .более, ломание светового потока через ряд колен с их зеркалами, призмами и прочими стеклами лишь усугубляет ситуацию. Далее. В обоих микроскопах используется источник света в 100вт, но в мби-11 -обычная лампа накаливания, а в биоламе М галлогенка.

П.С. Продолжение следует.

Далее. Вы напрасно в уничижительной форме отзываетесь об использовании диффузионно рассеянного света на обьемных обьектах. Как я догадываюсь, речь идет о знаменитом "половнике" Белыха для отраженного света и "генератора света" для проходящего.
Если так пошло, то по гамбургскому счету, большинство форумчан как раз и занимается "баловством". Так как являются поклонниками и любителями микроскопии и на свое увлечение тратят свои кровные, а не бюджетные бабки и совершенно не собираются стать платными проффесионалами.
Но это такое "баловство", которое приносит массу положительных эмоций и в то же время является питательной средой, без которой невозможно появление высокопроффесиональных специалистов.
Ну а сводить предназначение микроскопов отраженного света только к задачам реального мет-граф. исследования поверхности типа аншлифов, это вообще нонсенс!

П.С. Продолжение следует.

Эта задача - по их непосредственному определению их предназначение. Откройте любую книжку по микроскопии и прочитайте. А потом словарь Ожегова на слове нонсенс.
100 ватт - это перебор для отраженного света, даже 50 ваттами на полированной поверхности металла можно глаза сжечь, лампа с галогенным циклом или нет - лишь увеличивает срок службы, нет никакой принципиальной разницы, они взаимозаменяемы.
Я не собираюсь слушать вашу лирику. Не тратьте силы.