Астрономия и микроскопия

А какой рекорд форума по самому мелкому объекту (в микронах), который удалось разглядеть в микроскоп? Наверное с объективом с N.A. около 1.4? есть ли какое-то фото? Типа бактерии, мегавируса? и др?

Продолжил пробы своего Ломо 4,7х0.11 П, поснимал кристаллы из раствора ацетилсалициловой кислоты в поляризации.
Первый снимок - одним кадром, потому в оригинальном размере заметны некоторые искажения поля по краям, но не критичные, на превью незаметны. Второй и третий снимок - каждый стэк из 4-х кадров и небольшое кадрирование. Микроскоп МББ-1А, вместо конденсора применён объектив Fujinon EFC 108 mm f/ 5.6

Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11

Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11

Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11

В общем - объектив мне нравится всё больше, в поляризации просто очень понравился.

Ну а обычный 3,7 чем-то хуже в поляризации?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Не знаю - у меня его на руках уже нет, так что сравнить "в лоб" не могу.
Да, тут явно заметил преимущество в контрасте и насыщенности, богатстве "раскраски" картинки, сравнив в лоб с не поляризационной версией Ломо План 3,5х0.10 и с Ломо 8х0.20
Однако, поляризационная версия Ломо План 9х0.20, который с конической формой оправы, поляризационный и имеющий апертурную диафрагму (ОМ-2П), тоже показала довольно низкий контраст и намного более блёклую картинку (ну и хроматика заметнее, у него и ХРУ поболе). Что наводит на мысль о том, что для "просто фото", по крайней мере, а не для исследований, разница между поляризационным и "обычным" объективом - довольно незначительна и она меньше влияет на конечный результат, нежели нюансы выставления освещения. Полагаю, что эта разница намного меньше чем погрешности производства объективов обоих типов - "П" и "обычного". В пользу того же мне говорит и то, что кое-какая не микроскопная оптика, работающая в рамках этого диапазона масштабов, не только не проигрывает поляризационным микроскопным объективам, именно в съёмке в поляризации, но часто существенно выигрывает - например киносъёмочный Ломо ОКС1-40-1 при масштабах съёмки 4-6:1

У меня есть ПЛАН 9x0,20П с диафрагмой, так он чуть хуже обычного показывает. Я снимал в поляризации на простом 10x0,30 длинном, и он хорошую картинку давал, лучше этого плана. А 3,5 ПЛАН все не очень резкие, что П, что простой. 3,7 ахромат на голову лучше.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Я тоже сравнивал с обычным план 9х0.20, причём с парой штук разных лет - такие же впечатления.
Единственный выигрыш - рабочее расстояние слегка поболее. Хотя кому важна парфокальность - это наверное наоборот мешает - у него 37,5 вроде парфокальная высота(?). И хотя он План - поле при том сильно оставляет желать лучшего.
Хотя тут на форуме видел фотопримеры, не помню уже в какой теме, где всё выглядело лучше чем у меня на любом из них, что обычном, что "п".
3,5 план свой вот люблю, простой. Надо сказать - не супер, конечно, но в общем-то отвечает предъявляемым ему требованиям, а мне иной раз важнее бОльшая ровность по полю, нежели что-либо ещё (в разумных рамках, конечно). Этот 4,7 мне нравится больше него, правда. Так что солидарен с Вами.

Купил за 100 рублей два объектива -

PENTACON auto 1.8/50 и
PENTACON PRAKTICAR 1:2.8 f=28

Пока первый -

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Очень симпатично, особенно последний кадр - наилучшие контраст и резкость. Из минусов разве что на первом кадре засветка (если я правильно помню, на этот объектив бывали нарекания в сети что диафрагма "блестит"), ну и в целом освещение синит явно. А так очень даже объектив справился с задачей, по-моему!
Очень красиво получилось на последнем - поверхность под схемой вписывается замечательно - прямо космический ландшафт)

Мне просто синий больше нравится, чем зеленый или красный.)))
Цвета все равно условные.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

В первом случае освещение из-за окошка - рассеянным солнечным светом облаков.
Во втором - светодиодным светильником, сделанным из китайского нонейма с обещанным высоким CRI.
Выше были фотографии сделанные со старым осветителем.




Объектив все тот же.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Очень хорошо получилось где залито компаундом - объектив отлично справился. И с цветностью получше, хотя и не очень сильно это заметно. Но есть - больше видна засчёт этого разность поверхности подложки, все контура контрастнее. ГРИП хороша и резкость - взять так через компаунд - замечательно!
А вот крупные схемы - мне меньше понравились. Видимо, поскольку приходится использовать более широкую область стёкол объектива, становится заметным падение резкости к краям и искажения поля. Но это общий момент, что тут поделаешь - всё-таки объектив в лучшем случае апланат, но не анастигмат, полагаю.

Вроде анастигмат )))

Четыре объектива и один транзистор. Масштаб неодинаков - к каждому объективу пришлось разное количество колец добавлять.

4х/0.05



PENTACON auto 1.8/50



RODENSTOCK Rogonar-s 1:5.2 f=98 мм



ВЕГА11У

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Интересное сравнение! Вега - по сравнению с прошлым примером в этой теме - полностью реабилитировалась))) Очень симпатично!
Больше всего Пентакон понравился и на втором месте Вега. Оба в реверсе применяли? Или Вегу в прямом положении? Похоже что для их фокусного данный масштаб съёмки оказался близким к оптимуму.
Да, конечно пентакон, менее "резкую" картинку чем 4х дал, но зато наиболее равномерное качество по полю и 4х ему заметно проигрывает - аберрации в углах конкретные, зато центр наиболее резкий - в принципе закономерная ситуация.
Рагонар меньше всего понравился тут -проиграл в резкости и контрасте, хуже всех справился с компаундом, однако по полю в целом равномерно - видимо это не его оптимальный режим работы - вероятно он окажется лучше в другом масштабе съёмки. По полю ведь хорош, но шероховатость объекта он на этом масштабе "не взял".
Возможно, дело в том что у него довольно мало относительное отверстие и для такого масштаба ему бы диафрагму пошире - 4 или даже 3.5. Удивительно, но он единственный попробовал "зеленить" на "лапках" так заметно, даже 4х это сделал еле намёком, хотя ожидать можно было бы скорее обратной ситуации. Опосредованно, для объективов такого типа как рагонар, это тоже может говорить о превышении оптимального масштаба съёмки - скорее всего он лучше себя покажет на меньшем.
Контраст у пентакона и веги - просто прекрасно, и с цветами кстати мне понравилось - медяшка видно что медяшка, цвета побежалости на подложке весьма естественно смотрятся, в общем вся разность оттенков поверхности показана!
Вот такие впечатления.....

При очень разном освещении, да еще на таком блестящем объекте - только о впечатлении можно говорить, по-моему. Ну разве что Роденшток явно проиграл здесь.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Насколько я могу судить, основываясь на своём опыте съёмки таких объектов сходными по параметрам объективами, тут принципиально освещение одного типа, просто разный угол направленности, связанный с рабочим расстоянием применённых объективов и тем, как они реагируют на отражение от металлической поверхности. Отчасти да - можно наверное сказать что в наилучших снимках выигрыш дало именно это, однако столь небольшое (для данных масштабов съёмки) отклонение угла падения света (насколько я могу судить, конечно), не должно принципиально влиять на техническое качество снимка, тут есть на основании чего судить о работе объективов.