Астрономия и микроскопия

Для камеры нужен адаптер. Увеличение обычно - 10 кр.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Спасибо,более менее разобрался,но везде в интернет магазина адаптеры 0.5х максимум 2 х скиньте пожалуйста фотку или ссылку на адаптер 10 х что бы понимать как он выглядит.

-

Вот, по ссылке камера с адаптером - https://rostov.4glaza-region.ru/catalog ... 1000_plus/.
Увеличение подобного адаптера приблизительно соответствует увеличению окуляра 10х.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Подходящая кратность адаптера зависит от размера матрицы камеры. Кратность 2х для Full Frame матриц. А с матрицей 1/2,3'' на снимке будет крохотный кусочек поля зрения. На такой матрице с адаптером 0,5х поле будет примерно как в окулярах c шириной поля зрения 14-12 мм. Если позволяют объективы, можно пробовать охватить поле зрения побольше, тогда нужен адаптер меньшей кратности.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Извините за возможно глупые вопросы.я только погружаюсь в это дело.

Я понимаю это дело так: объектив микроскопа увеличивает изображение к примеру в 40х это все дело передается на окуляр который увеличивает еще в 10х в результате 400х.

В примере с камерой объектив аналогично увеличивает в 40 х ,адаптер 0,5х это изображение уменьшает в два раза и проецирует на матрицу,получается на матрицу проецируется изображение 40 умноженное на 0.5 ?

Или это вариант,когда камеру с адаптером ставят после окуляра микроскопа?

Формально верно, но с цифровыми камерами понятие увеличения бесполезно на практике. Вы рассчитали увеличение на матрице. В нем был бы какой-то практический смысл, если бы вы смотрели на экранчике такого же размера. Не стоит строить прямой аналогии с визуальным наблюдением через окуляр. Представьте, что вы сделали снимок. Смотрите его на компе, затем скинули на мобильник и решили вывести на телевизор. Вот и какое увеличение? В каждом случае разное. Так создается только путаница.

Лучше ориентироваться на размер поля зрения. Т.е. добиваться не увеличения, а поля зрения, как в окуляре. Тогда будете получать изображения на любых экранах, похожие на картинку в окуляре.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Теперь все понятно ,я думал что раз я получу на маленькой матрице в 400 раз увеличенное изображение то на экране монитора оно будет еще больше и это будет хорошо,но похоже что тогда все дело упрется в разрешающую способность оптики,правильно?

Увидел схему микрофотонасадки МФН-12 по схеме изображение с окуляра микроскопа прямо проецируется на пленку ,а в моем случае на матрицу ,получается нужно что то вроде переходной трубки и камера с матрицей подходящего размера ,такого ,какой будет размер поля в точки проекции на матрицу или этот вариант имеет какие то недостатки ?

Да, лучше брать камеру с достаточно большой матрицей. То есть фотоаппарат. У дешевых окулярных камер матрица микроскопическая (5,8x4,3 мм), и объективы нормально не дают такое изображение, и динамического диапазона не хватает. Если брать фотоаппарат, то достаточно дюймовой матрицы, это уже снятый с производства Nikon 1 (зато очень дешевый), или же брать беззеркалки с матрицей APS-C 23x15 мм. Единственный недостаток, с фотоаппаратами не работают микроскопные программы для измерений размеров.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Пересмотрел куча камер для микроскопа вчера,и действительно лучше бу тушку фотоаппарата взять, судя по описанию Nikon 1 начиная с третей ревизии поддерживается программой Camera Control Pro ,но не все функции, третью ревизию проблема найти за вменяемые деньги.

Если взять зеркалку Canon EOS 550D ,как она себя показывает на микроскопе или зеркалка не желательна?

Замечательно она себя показывает.

Зеркалка тяжелая, а преимуществ для микроскопа перед беззеркалкой - никаких.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

За 70 долларов можно взять поюзаный но рабочий eos 550D,плохо конечно что тяжелый но Nikon 1 третей ревизии не нашел,что еще из более менее легкого в ценовой категории до 100 долларов можно взять , что бы и легкий был и объектив съемный и по usb видео передавал ?

Преимущество - цена.
Это Кэнон 550Д тяжёлый? Вы что, тяжёлых камер в руках не держали? Он очень лёгкий для зеркалки. Габариты да, у зеркалки несколько больше. Но в руках-то её держать не надо как телефон у окуляра. Если насадка тринокулярная (а именно такая и нужна), то фотоаппарат постоянно стоит на адаптере и ни весом своим ни размерами особо никого не смущает. Зато у Кэнона есть прекрасное стандартное программное обеспечение, которое прекрасно подходит и для микрофотосъёмки. У других камер такого нет. А фотографировать даже маленькой беззеркалкой, смотря в маленький экранчик камеры, не есть верх удобства. Это моё личное мнение, основанное на опыте прфессионалов.
P.S. Если фотосъёмка ради поиграться, то можно ограничится и мобильным телефоном и держателем для него китайским.

Тушка Sony nex3 или nex5,просто и недорого.