adam писал(а):
Silenos писал(а):
Безусловно, почему и написал про "правильное жонглирование") Да и век живи - век учись. Знания в 21 веке, к счастью, доступны, а скилл оттачивается опытом.
Но я больше к тому клонил, что лучше пытаться работать с тем, что есть и что-то интересное делать, а не сетовать на не то оборудование, не тот размер кошелька, не тех родителей, которые родили И в итоге: изобретать велосипед?
Безусловно, энтузиазм любителей в поисках научных открытий похвален, но, увы
, всё уже открыто до нас. И можно лишь "случайно" открыть то, что ранее было уже хорошо известно. Пример(наглядный) я приведу позже. Но, с тем оборудованием, которое есть у нас многих( а когда-то это было топовым оборудованием научно-исследовательских институтов) мы можем сами наблюдать те феномены, на изучение и объяснение которых были потрачены немалые усилия.
Ну опять-таки, если речь идёт о вкладе в глобальную науку как социальный институт, то да, вряд ли что-то туда будет внесено любителями (хотя, мне кажется можно допустить малую долю вероятности, что есть какие-то под рукой лежащие вещи, не попавшие под взор мировой науки - сравнение не совсем корректное, но вспомнить хотя бы случайное открытие свойств пеницилла).
А если речь идёт о внутренней, личностной науке, то почему бы не использовать тот же микроскоп как инструмент для реалиации этого славного мотива? Опять-таки, много домашних экпериментов можно придумать, самому прокачаться в его постановке, проведении, документации, потом глядишь, в глобальную науку потянет на полставки
P.S. я сам пока что не микроскопист ни разу, но от науки недалеко стою, правда, in silico, поэтому вот пытаюсь провести параллельные прямые из другой области