Хочется найти какой-то больший смысл в этом хобби, чем просто любопытство.

Т.е сделать действительно открытие только с помощью микроскопа случайно, без планирования опыта и без знания того, что собираешся искать и что уже найдено до тебя - это аккурат уровень первой половины 19 века.

Как любителю правильно описать открытое явление в виде научной статьи

когда на сайтах соответсвующих журналов второй строкой после имени при регистрации надо указывать организацию?

Система (очень поганая) публикаций научных журналов ныне такова, что любителю туда не дадут пробитая по чисто техническим причинам.

Даже если гипотетически предположить что это все же произойдет, то за отправкой статьи в журнал последует этап рецензирования, а на этом этапе могут завалить даже сильную большую лабораторию. К этому моменту у 99.99999% любителей уже любой, даже самый яркий огонь энтузиазма застынет.

Интересно есть ли у proton научные публикации в рецензируемых журналах….

Нет, потому что мне это не интересно. А не интересно потому, что не вижу способа это быстро монетизировать, наукой профессионально не занимаюсь тоже. Но документы готовить в отличие от многих, я умею достаточно хорошо как и с нормативкой работать тоже. Потому не вижу особых препятствий при большом желании выдержать бюрократические нормы. Повторяю, было бы о чем писать. А если у вас есть деньги то можно и упростить задачу - нанять консультантом или в соавторы напроситься к тому кто занимается этим профессионально. Вплоть до того что за вас эту статью напишут и темой поделятся - про литературных негров наверное все слышали?

Ну вот когда будут публикации у proton тогда и советы давать можно будет, что и как публиковать, а так это выглядит как рассуждения девственника о сексе. По поводу навязаться к кому то в соавторы - не возьмут в 99% случаев, ибо в соавторы те кто регулярно публикуются со стороны людей брать не будут, потому что так не принято в этой системе. Там же за каждое место в списке авторов такая грызня идет, им со стороны люди ни к чему. По поводу опубликоваться от лица какой то лево зарегистрированной организации - тут журнал в позу встанет, от университетов или НИИ они всегда готовы, а без этого вы для них темная лошадка которую проще отфутболить чем тратить время на поиск рецензентов. Рынок научных публикаций это жесткая и очень закрытая от мира система, тут это надо четко понимать. Поэтому рассуждения дилетантов без опыта тут только во вред.

PS. если кто то знает где можно найти фирму по подготовке статей по естественным наукам - срочно мне сообщите, а то как то интересовался и просто полный вакуум

У тебя будет так, а я знаю то что знаю. Потому не хер трындеть про девственников тут.

Есть даже целые фирмы, которые этим занимаются, например https://ores.su/ru/services/ или https://statti.in.ua/ru/poslugi/

В журнал действительно сложно написать и что бы опубликовали. Но какая то возможность может и есть, если найти более опытного коллегу, что бы и он в этом поучаствовал. Я пишу статьи, но не на тему микроскопии. Индекс Хирша - 5 .

Хирш считает, что в физике (и в реалиях США) h-индекс, равный 10—12, может служить одним из определяющих факторов для решения о предоставлении исследователю постоянного места работы в крупном исследовательском университете; уровень исследователя с h-индексом, равным 15—20, соответствует членству в Американском физическом обществе; индекс 45 и выше может означать членство в Национальной академии наук США[1][3]"

Есть такое напровление, DIYbio, грубо перевода, гаражная биология. Погуглите. Народ угорает как может. Кто-то делает дома ПЦР, кто-то создает трансгенные организмы, всяких светящихся рыбок и т.п., кто-то мастерит из йогурта биосенсоры, в общем, на все руки от скуки. Вероятно, у них и публикации есть. Далее, есть всякие citizen sciencе проекты, может и с микроскопией тоже, как в астрономией.

Я вот и по образованию и по основному месту работы биолог-микроскопист, поэтому могу со своей колокольни объяснить в чем проблема. Даже для самого прямого клеточного гистологического исследования микроскопия это все таки метод. Т.е микроскоп это да, это хорошо, но это все таки лишь один из многих инструментов, и планирование эксперимента в 99.99% важнее чем даже самый крутой микроскоп в лаборатории. Открытия, совершаемые случайно с помощью оптического микроскопа, это те самые 0.01%. Я думаю даже меньше. Т.е сделать действительно открытие только с помощью микроскопа случайно, без планирования опыта и без знания того, что собираешся искать и что уже найдено до тебя - это аккурат уровень первой половины 19 века. Я ни сколько не умаляю при этом интереса и искренности любителей, они настоящие молодцы, ведь уж лучше микроскоп собирать чем пиво по вечерам пить. Вторая крупная проблема - печать результатов. Как любителю правильно описать открытое явление в виде научной статьи и какой ныне журнал примет такую работу от имени любителя, когда на сайтах соответсвующих журналов второй строкой после имени при регистрации надо указывать организацию? Система (очень поганая) публикаций научных журналов ныне такова, что любителю туда не дадут пробитая по чисто техническим причинам. Даже если гипотетически предположить что это все же произойдет, то за отправкой статьи в журнал последует этап рецензирования, а на этом этапе могут завалить даже сильную большую лабораторию. К этому моменту у 99.99999% любителей уже любой, даже самый яркий огонь энтузиазма застынет.
А так да, идея поста правильная - микроскопия должна быть осмысленной.