ТоптуновПотапов писал(а):
Предположу, что использование гомали необходимое зло для растягивания небольшого поля видения объектива микроскопа до размеров кадра 24х36.
Если взять тубус подлиннее, то изображение само растянется просто из-за принципа построения изображения объективами на конечный тубус.
"Что там с изображением" легко выяснить сделав парные сравнения с гомалью и без приведеные к одному и тому же масштабу изменением длины тубуса. Например с помощью макромеха.
Может быть запилить сравнение? Давайте определимся с методикой.
В принципе да, гомаль создана для натягивания изображения на матрицу.
В "конечной" схеме микроскопа.
В бесконечной, её роль может выполнять тубусная линза с увеличенным фокусным расстоянием.
Однако, у гомали может быть ещё одно предназначение - борьба с ХРУ, которой так славятся объективы СССР. Как бы компенсационный окуляр, только для фото.
Но не совсем понятно только, как бороться с ХРУ когда он у разных объективов разный.
Поэтому я стараюсь с такими объективами не связываться.
Вообще, "приведение к масштабу путём изменения длины конечного тубуса" - методически-некорректный эксперимент. Ведь аберрации объектива рассчитаны именно на эту длину, и на другой с ними может произойти всё что угодно)
Однако, из имеющегося опыта, я бы всё же рекомендовал такой опыт провести. Оптимизация схемы по-умолчанию ещё не значит что реальный экземпляр будет ей на 100% соответствовать.
Были случаи когда нерасчётный режим оказывался лучше.
А "методически-корректный" вариант эксперимента с влиянием гомали - съёмка с, и без неё, и приведение к одному масштабу центральную часть поля, в редакторе. (к большему или меньшему - зависит от размера пикселей камеры, но можно попробовать оба варианта)
Если соберётесь всё это провернуть, оставляйте результаты в этой теме:
viewtopic.php?f=6&t=11112