nitar1, благодарю за рассчет! Tго результат больше похож на правду. Но есть загвоздка - верить номинальным фокусным расстояниям и увеличением советских оптических приборов можно не всегда. Часто их округляли, причем непредсказуемым образом. Например, версии объектива "Индустар-61 Л/Д при единственной оптической схеме, маркировались как имеющие фокусное расстояние от 50 до 55 мм. Поэтому все же хотелось бы подтвердить рассечет экспериментально. Спасибо, что сказали про 25 см, не знал о таком. Почему-то полагал, что расчет увеличения, как в телескопе, но чуть задумавшись, сознал, что это конечно был бы нонсенс (тогда можно было бы достичь стремящегося к бесконечности увеличения, отнеся окуляр от объекта на такое расстояние, с которого глазом последний вообще не различить
). Итак, теперь мне кажется, мой метод с окулярной съемкой мобилой надо просто слегка модифицировать, делая контрольный снимок не от края оправы окуляра, а с расстояния 25 см от объекта. То, что у мобилы иной угол зрения, нежели у человеческого глаза (шире), по идее, роли играть не должно, так как на обоих снимках влияние этого фактора будет одинаковым, а нам нужна лишь относительная величина. Я не заблуждаюсь?
proton, нет, простая лупа не годится - при таком увеличение она будет иметь рабочее расстояние сильно меньше 12 см. Не говоря о том, что это все говнокетай низшей пробы с никаким контрастом и полным букетом аберраций. Не даром даже мобилы под ними серьезные мастера не паяют, а расхватывают раритетные МБС. А телескопических луп у нас не продают. Да мой агрегат как раз и можно назвать телескопической лупой (если для гордого имени "телескопический микроскоп" увеличением не дорос), но только монокулярной. Над бинокулярными стереоскопическими схемами я тоже думал, но нет, слишком сложный у них конструктив (вот если б у человека были глаза на стебельках, как у улитки, было бы под них стереоскоп сильно проще подогнать). Но особо острой нужды в бинокулярности не испытываю (возможно, потому что на казенном древнем МБС ловить ее было крайне трудно, что-тов нем, видать, скособочено было). На моем приборе при полностью открытой диафрагме можно даже наблюдать параллакс, чуть двигая глазом, за счет чего представление о форме объекта получается вполне себе наглядным. Вообще хороший рабочий инструмент вышел, которым я вполе доволен. Много чего сделал под ним. Измерительной сетки только в окуляре не хватает.
Вместо Биолама имею МБР-1, и верхнюю подсветку давно смастерил. Делается она очень легко: кусок опалесцирующего рассеивателя от светодиодной лампочки с проковырянной в нем дыркой надевается на объктив, и свети в него снаружи чем хочешь, никаких светодиодных лент резать и паять не надо. Но он совсем для иных целей. Даже с объективом 3,7Х (меньше нет у меня) бочеее расстояние очень маленькое (сантиметра три навскидку), а поле зрение совсем крохотное. И не забываем о такой чудесной вещи, как перевернутое изображение. Так что это не для препарирования или перебора материала, а для рассмотрения готовых препаратов. Это разные задачи, которые совместить в одном агрегате нельзя, если только он не будет размером с тумбочку и ценой с автомобиль, но даже тогда большинство практиков предпочтет пользоваться вместо этого чуда-комбайна двумя или более отдельными компактными приборами.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
. Хотелось бы большую 20х найти, настольную но не видел таких предложений. Кстати встречал советские, карманные, апланатические лупы - их нумизматы очень любят, но стоят они у нас как б.у. МБС или около того. 
по-хорошему надо было бы посадить за издевательство над несовершеннолетними. Вообще, я таких луп нигде не видел, ни в лабораториях, ни на барахолках, ни, уж тем более, в учебных заведениях. Наверное, от большинства из них поспешили избавиться вскоре после выпуска. Это ж надо, так корячиться 
