Астрономия и микроскопия

Mitiay, спасибо за информацию. Подскажите, почему устройство осветителя по Келеру содержит много элементов - борьба идет за однородность освещения от вытянутого осветителя?
Для этого же используют две диафрагмы?

Исправил способ проверки положения заднего фокуса в предыдущем сообщении. Борьба за однородность освещения от неравномерно светящегося источника света (например, спирали лампочки накаливания, у светодиодов с толстым слоем люминофора неоднородность гораздо меньше, но все равно может быть заметна) и минимизацию паразитной засветки (то есть лучей, которые могут попасть в торцы линз объектива, там рассеяться и уменьшить контраст изображения). При правильно настроенном келеровском освещении нет лучей, которые освещают ненужные области предмета и нет лучей, идущих под углами больше апертурного угла объектива.

Каким бы образом Вы не освещали объект, а в объектив от него пойдут не только параллельные лучи.

Я дико извиняюсь, но давайте всё-таки освещение по К. будем называть правильно: "по Кёлеру". Он - Август Кёлер (по правилам транскрибирования с нем.): August Köhler.
https://www.bionity.com/en/encyclopedia ... 6hler.html
Конечно, в "эпоху отмены буквы "ё"" писали через "е" постоянно, но всё-таки умлаут в оригинале никто не отменял. Яндекс-переводчик, правда, в отличие от гугл-переводчика, этого, видимо, не знает)

А Келлер, и как только ещё не пишут - это другой человек.
Келлер Борис Александрович - известный учёный, но освещения "по Келлеру" он не создал)) В отличие от Августа Кёлера и освещения "по Кёлеру".

Mitiay: Согласен, что изображение источника должно оказаться в заднем фокусе объектива микроскопа. Значит, в идеальном случае точечного источника света при снятом объективе микроскопа перемещением бумажки-экрана по высоте между столиком и револьвером появится точка, в которую и сфокусировано изображение источника. С установленным объективом микроскопа в идеальном случае получится, что из из объектива выходит пучок света, ширина которого не меняется с расстоянием от объектива, то есть образец освещается светом строго параллельным главной оси.
В реальном случае протяженного источника света получается, что со снятым объективом микроскопа на экране можно получить минимальное пятно, которое, при поджатой апертурной диафрагме, будет иметь четкие края именно в этом положении - положении, куда оптическая система осветителя построит изображение источника света, и которое должно совпасть с задним
фокусом объектива. При установленном объективе микроскопа при совпадении заднего фокуса и изображения из-за протяженности источника из объектива тогда выйдут не параллельные главной оси лучи, а расходящийся конус. То есть образец будет освещен не только строго сверху, но и лучами под некоторыми углами.
Этот конус при удалении от объектива должен постоянно уширяться. Если же при удалении экрана от объектива световой конус соберется в точку, а потом будет увеличиваться - значит изображение источника света не попало в фокус окуляра, освещение не работает по Келнеру.
Вроде так получается?
Тот тест, который Вы предложили - не понимаю, почему он рабочий. Объектив микроскопа проецирует источник света на бесконечность, почему появится четкое изображение источника?

Согласен, вторая л лишняя, хотя я не сам ее выдумал, а подхватил из некого литературного источника. А вот вопрос употребления или неупторебления буквы ё в печатном тексте более сложен и неодназначен. Большинство современных изданий решают его не в пользу ё. Хотя есть и исключения.

VTSP, окуляр там вообще не участвует. Осветитель строит изображение источника света в заднем фокусе объектива, а объектив переносит его в бесконечность. Для объективов большого увеличения реальная "бесконечность" очень близко, поэтому довольно резкое изображение источника и апертурной диафрагмы можно увидеть уже на опущенном на несколько сантиметров столике. Для объективов меньшего увеличения надо поставить под объективом плоское зеркало под 45 градусов, чтобы увидеть изображение на более удаленном от объектива экране.

Окуляр - это описка, имел в виду конечно объектив. Переносит на бесконечность - это и значит нигде не будет четким. Когда говорят, что сфокусировались- значит нашли место в пространстве,
где исходящие из одной точки в разные стороны лучи опять собрались в одной точке. Проецировать на бесконечность - значит лучи из одной точки параллельные, нигде не пересекутся.
Если исходить из того что источник света не попал точно в задний фокус объектива, то получится, что если он был дальше от линзы, чем фокус - лучи после объектива соберутся в четкое изображение на каком-то расстоянии. А если ближе к линзе - так лучи будут расходящимися, на экране нигде не соберутся.
Похоже, что тот источник освещения, который мы помещаем в заднем фокусе объектива - это не спираль лампы, а ее расфокусированное изображение в одной из диафрагм. Пока не совсем разобрался.

Внес изменения в результаты Canon выложил тест различных светодиодов в Toupcam 5.1.

Теперь совсем другое дело! А в чем оказалась проблема в первый раз?

Проблема была в неверном выставлении матрицы фотоаппарата относительно фокуса тубусной линзы. У микроскопных камер матрица расположена в 5 мм от крепления, а в фотоаппарате сантиметрах в 3 + 1 см адаптер перехода на c-mount. То есть у Canona матрица была сантиметрах в 4 от фокуса тубусной линзы, что все равно позволяло сфокусировать изображение на матрице, но привело к значительной деградации изображения.
Да, еще с фотоаппаратом не работает адаптер x0.5 - тоже из-за иного расстояния плоскости крепления от матрицы.

Ну уменьшающий (если я правильно понял значение 0,5х), адаптер для большой матрицы как раз и не нужен.