Астрономия и микроскопия

Настраиваемая она, по-хорошему, как раз для того, чтобы выставить дистанцию от матрицы до ТЛ так, чтобы ТЛ была сфокусирована в бесконечность, и чем точнее - тем лучше.
По крайней мере так оно должно быть в теории. На практике - тринокуляры по большей части - это ворох компромиссов и допущений.

Проблема в том, что это не всегда удаётся хорошо по разным причинам - в т.ч. конструктивным в конкретном устройстве. При этом, выведя ТЛ из "наилучшей фокусировки на бесконечность" - мы не получаем "сразу расфокуса картинки с объективом", который бы нам сигнализировал об этом - можно двигать ТЛ относительно матрицы очень долго и далеко, прежде чем картинка перестанет быть вменяемо резкой - это ещё от конструкции ТЛ тоже зависит - иной раз можно двигать хоть на "добрых полфута" и практически не замечать разницы визуально))

Причём, разница может быть не особо заметна, либо не критична на объективах малых увеличений (в силу относительно "большой" ГРИП, недостатка разрешающей способности и пр.), либо наоборот, на особо "апертуристых" - в силу того, что на них в целом бывает сложно настроить весь оптический и осветительный тракт близко к оптимуму и часто бывает так, что картинка практически всегда "не такая", как нам бы хотелось, и мы к ней привыкли, и нам трудно ожидать её качественного улучшения. А среди множества факторов, влияющих на неё, мы далеко не всегда "начинаем от печки" - т.е. от настройки наиболее верных дистанций. А потом и получается у некоторых, что они произвольно меняют все дистанции, и у них качество "плавает" от "днищевого" до весьма приличного. И это происходит совершенно непредсказуемо.

При том, при настройке ТЛ на бесконечность относительно матрицы, довольно легко ошибиться - ТЛ - это ведь не полноценный телеобъектив (да и когда мы используем в качестве ТЛ телевик - всё равно всё не очень-то просто, но об этом далее). Например, настраивать бесконечность по т.н. "гардинному тесту" ,учитывая малость дистанции - вообще непонятно кем выдуманная хрень по моему мнению (и не только - многие ещё годы назад разнесли в пух и прах с цифрами и графиками такой метод настройки бесконечности и проверки её "на состоятельность").
Как пишут действительно спецы - настройка на "бесконечность" - требует дистанций куда бОльших - цитирую: "нескольких десятков ярдов хватит"(с). Некоторые предпочитают в качестве цели луну, например. Причём, может оказаться, что когда мы сделаем "типа бесконечность" сначала на "гардинном тесте" на шторах в своей комнате от противоположной её стены, затем, скажем, на окнах соседнего дома, а затем на луне - потом с этими тремя настройками уже на микроскопе, можем получить неприятное открытие в виде заметной разницы остаточных аберраций в картинке, даже с апохроматическими объективами с широченным исправленным полем, и разницу в масштабе. Не говоря уж о разнице в реально реализующейся рарзрешающей способности объектива.
Дело во многих факторах, но одним из лежащих на поверхности, является тот, что при фокусировке на действительно заметной дистанции, да ещё с оптикой, которая на работу в ней не особо рассчитана - т.е. как раз ТЛ, макронасадки, используемые в качестве ТЛ и пр. - нам бывает довольно трудно определиться с "наилучшей", из-за ГРИП и общей невысокой чёткости и контрастности картинки при наводке на наилучший фокус на больших дистанциях.

Причём трудно и "пойти от противного" - т.е. от точной настройки масштаба съёмки, зная фокусное ТЛ и фокусное объектива. Обычно из-за того, что у ТЛ (не говоря уж и о объективах микроскопов - там это тоже встречается) - фокусное расстояние может иметь некоторый допуск. Более того, оно обычно и заявляется-то округлённо! Попытки "померять линейкой" дистанции от края оправы конкретной ТЛ до конкретной матрицы - тоже обычно бессмысленны из-за допусков оправ ТЛ, допусков байонета и посадки матрицы в корпус и... в общем - тут пойти "не так" может всё, что угодно. В т.ч. и то, что настроив масштаб "идеально совпадающим с расчётным", у нас это может произойти при _выведенной_ из фокусировки на бесконечность ТЛ и случайно "попавшей в точку" дистанцией её от объектива - т.е. это совпадение масштаба до десятых и сотых даже, ещё ни разу не говорит о том, что мы выставили ТЛ от матрицы "как положено". Весело, не правда ли? Но что поделать((

Я довольно тщательно настраивал свои системы, но всё равно в один прекрасный момент пришёл к необходимости пересмотра тубусов и более тщательной настройке "бесконечности" ТЛ относительно матрицы. Это произошло после перехода на планапохроматы высокого качества, где уже стало заметно то, что обычно незаметно на не так хорошо исправленной оптике: там +- небольшой прирост как ХРУ, так и ХРП не сильно влиял на общую картинку, равно как и ХА, вносимые коллектором и конденсором. Но более исправленная оптика заставила такие вещи проявиться там, где их уже "не должно было быть", и так и оказалось - недоделки прочих компонентов сразу вылезли. "Разъяснения" коллектора и конденсора сразу решили проблему. В т.ч. такие "разъяснения", что тёмное поле я предпочёл использовать безлинзовое вообще). Обычное проходящее светлое поле и поляризацию - заменил конденсор на подходящий другой объектив. В отражённом свете, к примеру, мне пришлось вовсе отказаться от коллектора во многих случаях.

Из всего вышесказанного логично вытекает и следующая проблема: дистанции от ТЛ до объектива.
Производители серьёзной оптики обычно указывают диапазон, в котором можно варьировать такую дистанцию, без _существенного изменения картинки_ и этот диапазон немаленький. Его границы часто продиктованы при том общим конструктивом. Но вот как раз за обеспечение того, чтобы эта информация имела смысл, отвечает тщательность настройки ТЛ на "бесконечность". В теории - если мы правильно настроили ТЛ на бесконечность, то дистанция от ТЛ до объектива в весьма широком диапазоне подвижек - не ведёт ни к какому изменению картинки. Но "мы не в должнобытьляндии"(с) и закономерности геометрической оптики, в физическом мире обычно ведут себя не совсем так. Так и чем дальше от наилучшей фокусировки ТЛ на бесконечность от матрицы мы подвинемся - тем сильнее это будет влиять на то, как повлияет на картинку дистанция от ТЛ до объектива. У нас уже не получается в оптическом тубусе этой "бесконечной секции" между ТЛ и объективом, из-за выведенной из фокусировки на бесконечность ТЛ относительно матрицы. А без этого львиная доля смысла систем на бесконечность просто "уходит в свисток". Можно сразу забыть, например, про _не_внесение сферички плоскопараллельными стёклами, размещёнными в "бесконечной" секции - например, светофильтрами, или про _не_внесение таковых светоделителем или ещё чем-то.

Некоторые, занимались специально выявлением оптимальных настроек как раз используя ТЛ _НЕ_ в фокусировке её на бесконечность и/или выбирая оптимальную дистанцию между ТЛ и объективом, с конкретными объективами и ТЛ. И получали часто отличные результаты. Имея идентичный набор компонентов, такие настройки можно повторить. Но имея компоненты лишь "сходные" или какой-то из компонентов другой - из этого навряд ли что-то получится "сразу", без проведения тестов.

Поэтому, проще всё-таки идти "от печки" и сначала настраивать все дистанции так, как "должно быть в теории". А уже опираясь на это, практика подскажет, что и куда можно подвинуть с конкретным набором компонентов.

В общем, из всей этой "войны и мира" можно выделить следующее:
1. если масштаб, проверяемый по контрольным снимкам объект-микрометра или слайд-микрометра оказался заметно отличающимся от теоретического (если совпал - всё равно лучше проверить)
2. если мы имеем прирост остаточных аберраций свыше ожидаемого по некоему "нижнему порогу допустимого", как по личным предпочтениям, так и по тому, что "вроде бы должен обеспечивать объектив", учитывая его теоретическую разрешающую и теоретическое исправление аберраций и кривизны поля.
3. если дистанция ТЛ - объектив заметно влияет на картинку внутри диапазона перемещений, указанных/обеспеченных к возможности таковых, производителем прибора
- значит, для начала надо провести ревизию настройки ТЛ относительно матрицы.

Остальные проблемы - типа виньетирования в оптическом тракте, "дымки"/тумана, "горячей точки" в центре кадра и пр. - это уже, как правило, вопросы к банальным "калибрам" тубусов, диаметру ТЛ, размеру светоделителя (если речь про отражённый свет) и его дистанции до объектива, качеству чернения/флокирования внутренностей и пр. Это всё очень важные вещи, и есть ещё много других, но это всё уже задача "следующего этапа". А для начала, необходимо определить, всё ли в порядке с дистанциями соотношения Матрица - ТЛ - Объектив.

Кроме того, важно ещё учесть и следующее:
я уже приводил в другой теме, посвящённой тестированию компонентов микроскопов, кажется, ссылки на сделанные на зарубежном форуме замеры, к которым, правда, здесь в основном отнеслись пренебрежительно, а именно: как влияет толщина "стопки фильтров" на матрице той или иной камеры на сферичку и остаточные аберрации по краям кадра. К этому можно по-разному относиться, но факт в том, что установка разных камер просто идентично по физической длине между их матрицей (а точнее крайней поверхности стекла в стопке фильтров на ней) и ТЛ - запросто может дать нешуточный разбег по точности "наилучшей фокусировки на бесконечность". Кто-то скажем, что "ну это же мелочи и тонкие стёкла" - но ведь мы в микроскопном мире - мы ловим с объективами микрометры и доли микрометров - тут и это важно!
И ещё момент: если мы используем в качестве ТЛ телеобъективы: не редкость проблема "недобега" или "перебега" их фокусировки на бесконечность (на любом фотофоруме на эту тему хватает обсуждений), не говоря уже о тех, которые делались для разных фотосистем.
Дело в том, что эти ситуации недобега и перебега являются с одной стороны следствием технологического допуска на коэффициент расширения разных материалов в зависимости от изменения температуры в том диапазоне температур, который заявляет производитель для объектива, а с другой - это следствие попытки сделать одно и то же "стекло" под байонеты и форматы кадров даже, разных фотосистем. У которых у всех свои производственные допуски. Не говоря уж о допусках и самих объективов - для них реальное фокусное обычное отличается от фактического и имеет определённы диапазон. Указываемое фокусное, как правило, производителем округляется. Причём не всегда по правилам округления чисел)

Т.е. даже используя в качестве ТЛ телеобъектив и устанавливая его на метку бесконечности (или тупо поставив фокусер в начальное положение до упора) мы НЕ можем быть уверены, что он сфокусирован на бесконечность "наилучшим образом". А если добавить к этому весь прочий перечисленный (и неперечисленный) ворох проблем - то станет вполне очевидно, что без самопроверки всеми доступными способами настройки дистанций Матрица - ТЛ - Объектив, дальше мы далеко не уедем и можем потом долго мучиться, прикидывая, "почему результат не соответствует ожиданиям, а тестирование показывает слишком странные и противоречивые результаты". Как говорится: "результат тестирования определяет методика тестирования"(с)

Лично я в результате для каждой ТЛ (точнее оптики, которую использую в качестве таковой), которые с разным фокусным для разного масштаба съёмки у меня - построил отдельный физический тубус под конкретную камеру. И это решило большинство моих проблем с "внезапными непонятками с изображением". Отклонение ТЛ от фокусировки в бесконечность использую крайне редко, и если использую, то обычно это вариант телевика-фикса под бОльший формат, нежели мои камеры с кроп 1,5, с изменением его фокусировки - поскольку телевик использую как ТЛ для малых масштабов, там прирост каких-то аберраций довольно слабо выражен или вовсе не заметен, а края обрезаны кроп-фактором.

Это далеко не всегда так получается. Чаще всего наоборот - диафрагма телевика работает как полевая, а не как апертурная. А контраст повышается при прикрытой диафрагме телевика, до достижения с нею виньетирования, не тем, что она сработала в качестве апертурной, а тем, что лучше заблокировалась/отсеклась паразитная засветка. Отчасти это может даже создать иллюзию увеличения ГРИП - контуры объекта и деталей объектов очерчены резче, не так размыты. В т.ч. и на границах ГРИП. Впрочем, это всё закономерно при использовании телевика в качестве ТЛ с "бесконечными" объективами. С конечными - дюже много зависит от оптической схемы конкретного объектива и от конкретного телевика - тоже: тут такое море вариантов, что предположить какие-то 1-2 общих "сценария" соотношений, чтобы "вывести правило", на все случаи невозможно...

P.S. Кстати, для Ломо 3,7х0.11 (4,7х0.11) без виньетирования на кроп 1,5 можно работать с телевиком F=120мм. как минимум, исходя из тестов Роберта О'Тула: https://www.photomacrography.net/forum/ ... omo+3%2C7x Я пробовал с 125 и мне тоже всё понравилось, но вот с 100mm уже не пробовал - руки не дошли.

Что касается того, будет ли диафрагма телевика ограничивающей апертуру или нет, подходит обычный расчёт эффективной диафрагмы, который я уже приводил, как и ссылки на АИ по этому вопросу в нашем с вами диалоге в какой-то другой теме.
Вот возьмём для примера "компоновку" Роберта по ссылке выше - там в обсуждении он считает эффективную диафрагму "на матрице" для конечного ломо 3,7 отдельно и вкупе с телевиком - у него получились цифры:
"Номинальная диафрагма: f3,57
Эффективная диафрагма с суммированием 3,7x: f13,2
Эффективная диафрагма с расширением только при 3,7x: f16,8"

Как можно видеть, любое из этих чисел превышает значение номинальной диафрагмы, которая была установлена на телевике, установленном на "бесконечность". Т.е. чтобы в таких условиях ограничить апертуру "общей системы - микроскопный конечный объектив + телевик" диафрагмой именно телевика, необходимо на нём:
1. сохранить фокусировку на "бесконечность" и
2. "зажать дырку" до значения, превышающего таковое для эффективной диафрагмы общей получившейся "системы", когда таковую определяет _только_ постоянная диафрагма микроскопного объектива и увеличение системы.

В посте от Вс 16 дек 2018 14:48 в той же теме по вышеприведённой ссылке далее, Рик Литтлфилд проверил и подтвердил расчёты Роберта.

P.P.S. Полагаю, что не исключен вариант, когда диафрагма телевика, применённого с более-менее сильным объективом перед ним, куда раньше начнёт резать поле, чем апертуру, даже имея возможность выступать в качестве апертурной, хотя я не совсем уверен.
А вот в чём точно уверен:
У меня, пожалуй, единственный яркий пример, когда именно диафрагма телевика работает в чистом виде, как апертурная, это в связке телевик 200мм. + корректар 150мм в прямом положении перед ним. Я иногда даже не могу решить - лучше ограничить апертуру корректаром или телевиком - в результате выбираю исходя из характера объекта съёмки, так как аберрации начинают при зажатии корректара и телевика вылезать несколько разные) Но виньетки не происходит при использовании диафрагмы телевика вообще, даже когда его диафрагма уже зажата до полной порчи изображения дифракцией. При том, лёгкое зажатие её до значения _меньше_, чем зажат корректар - может как раз слегка повысить контраст, так как блокирует какой-то нежелательный свет. При том, на апертуру ещё влияния не оказывается, так как её пока ещё ограничивает корректар.
А вот в других случаях применения телевика с конечными объективами - у меня обычно телевик режет именно поле, а не апертуру. Если при том вывести его из положения "на бесконечность" - часто ещё можно резко наблюдать сами лепестки диафрагмы) Ну вот типа того, как в теме "тубус бесконечность своими руками" описывали вариант работы в качестве ТЛ телевика-зума.

Пытаюсь разобраться в сленге, которым пользуются на форуме. Тубусная линза - это элемент типа "собирающая линза". Говоря "ТЛ должна быть сфокусирвоана на бесконечность" имеется в виду, что матрица расположена в фокусе этой линзы, поэтому параллельные лучи (плоская волна), которые идут из объектива микроскопа, будут собраны в фокальной плоскости ТЛ, то есть на матрице?

Да.

Odal, не знаю ничего про тесты Роберта О'Тула, а считать вообще не люблю (кроме как в случаях. когда это действительно совершенно необходимо), но могу по памяти поделиться своими давними тестами: объектив 1:2 F - 92 (общедоступного названия не имеет, хотя в народе более известен как "Генлиос-92") + объектив ЛОМО 3,7х - виньетки нет на всем диапазоне фокуисровки родного червячного фокусера. Т. е. инфа о минимуме в 120 мм не соответствует действительности.

Диафрагма там обычно одновременно работает и как полевая и как апертурная, т. е. не только виньетку добавляет, но и ГРИП реально увеличивает, причем весьма существенно. Это можно видеть по размеру необходимой подвижке во время стекинга. По сравнению с голым объективом при том же масштабе съемки она может увеличится раза в три. Для лабораторных условий это не так важно, а вот в поле может пригодиться. Обратная сторона медали в том, что уменьшается рабочее расстояние, и тем больше, чем "короче" ТЛ. А это для полевой съемки может быть уже не очень хорошо. Поэтому в поле я перешел на использование телеконвертера в сочетании перевернутым ЛОМО 3.7Х. Здесь выигрыш и в ГРИП и в рабочем расстоянии, но проигрыш в разрешении. Однако учитывая что у меня достаточно жирный пиксель, эту жертву можно принять. Все равно масштаб 1:1 получается резче, чем с имеющейся в моем распоряжении микроскопной оптикой.

Ловить бесконечность по гардине линзой с фокусным 150 и более? Это кто вообще такое придумал? Наверное, у него ооооочень просторный дом :lol;

Собственно, это не сленг, а устоявшаяся специальная терминология..
Да. Или, иначе говоря - ТЛ - это объектив, сфокусированный на бесконечно удалённый объект. В спец. литературе ещё советской, часто тубусную линзу и описывают, как "ахроматический объектив", на другой странице тут же упоминая просто "ахроматическую линзу с фокусом таким-то".
Просто надо учесть одну специфическую деталь:
Можно сфокусироваться резко системой ТЛ+объектив и при том, что ТЛ не будет сфокусирована на "бесконечно удалённый объект". Но это может быть практически незаметно, потому что хотя это происходит часто за счёт некоторого изменения рабочего расстояния объектива, на более-менее стандартных и стандартного увеличения объективах это малозаметно. Вы просто подстраиваетесь на резкость даже не думая о дистанции ТЛ - Объектив, и когда сфокусировались, кажется, что "значит всё в порядке". Но не обязательно. Например, на некоторых объективах малых увеличений, при отклонении ТЛ от фокусировки в "бесконечность", рабочее расстояние объектива может не только запросто измениться раза в два, но и вообще переместиться внутрь объектива. Но это сильно зависит от конструкции объектива. В большинстве случаев, например с объективами на парфокальные высоты что 45, что 60 что 95мм. кратностью от 4 до 20х - я вообще не замечал существенной разницы в рабочем расстоянии, даже когда у меня ТЛ оказывалась скажем миллиметрах в 5-15 от правильного её положения. Хотя эта разность в той или иной степени появлялась, если провести замеры.

Т.е. тут важно не обмануться при настройке системы тем, что таки сфокусироваться на препарат удалось. Этот факт ещё не значит, что ТЛ на правильной дистанции от матрицы.

Здесь имеются в виду объективы микроскопа? Объективы на конечный фокус можно представить как соединенные "бесконечный объектив + ТЛ". Внося в эту схему добавочную линзу сфокусироваться можно, но тогда наблюдаемый образец придется поместить не на фокусном расстоянии от объектива микроскопа.


Тут уже идет речь о фотообъективах, которые помещают вместо ТЛ? Фотообъектив - конструкционно сложное устройство, у него действительно есть понятие фокусировка. В нулевом приближении фотообъектив можно представить как собирающую линзу с соответствующим фокусным расстоянием, которую мы можем перемещать относительно крепления - при неизменном
расстоянии от крепления фотообъектива до матрицы резкое изображение будет получаться по закону обратных фокусов, расстояний до объекта и расстояния до матрицы от линзы. То есть фокусировка на бесконечность в данном случае - это когда матрица находится на фокусном расстоянии от линзы.
По поводу теории диафрагмы и ГРИПа ничего сказать не могу, эксперимент с использованием светосильного объектива с f=200 вместо ТЛ показал удручающие результаты, уменьшение диафрагмы привело к падению качества изображения. Теоретически это понятно - вместо одной линзы (склейки двух) применять ~10 - не лучшая идея. Практически хотелось сделать автофокус, но не получилось.

Ну вот я про них рассказываю. А он человек достаточно много всего переработавший, чтобы на его мнение ориентироваться. Я сам считать не люблю и не умею толком, но я и не призываю делать это "каждый раз" - а вот чтобы разобраться в каких-то аспектах, разочек посчитать весьма полезно.

Я не сказал, что 120 - это минимум. Я сказал лишь, что по крайней мере такое фокусное он применял без виньетки. Категоричных заявлений на этот счёт я отнюдь не делал, наоборот, уточнил, что не проверял с тем же F=100. Да и не особо жажду, так как всё-таки это не план-объектив, и уже с ТЛ F=125 края требуют стэкинга при съёмке прецизионно плоских объектов, а это для меня критичнее, нежели возможность охвата более широкого поля с таким объективом. Для более широкого охвата с ТЛ с малыми фокусными я использую объективы исправленные получше и пошире.

Тут много от частностей зависит. Некоторым удаётся использовать автофокусные телевики с микроскопными объективами, задействуя камерный брекетинг фокусировки, и таким манером работать "в полевых условиях" с фокус-стэкингом. Правда, насколько я понял, объективы выше 10х0.25 или 0.28 так уже не применяют обычно.
Но там много своих нюансов - тут и объектив микроскопа должен быть очень и очень неплохо исправленный, и телевик подходящий и пр. Ссылку не нашёл сходу на пример, потом ещё пороюсь, если не забуду.
Т.е. в принципе "тема рабочая", но не в любом случае и нюансов там хватает.

У меня получается, что если расстояние до гардины 3 м, то изображение линзой 150 мм будет сфокусировано на расстоянии 158 мм. То есть точность измерения ~5%, да еще и эти 3 метра учесть можно. Вполне себе метод.

Изображение на чем? На матовом экране? Кому оно надо в 2024 г? Зачем что-то считать и вносить поправки, когда можно точно (с погрешностью в микроны) сфокусировать на матрице фотика и отследить по лайв вью с экранной лупой? Промах фокуса мимо матрицы в 8 мм - это более, чем дофига. Сочувствую тому кто с такой юстировкой фокуса 150 мм объектива попробует сфокать горизонт

Подскажите, как должен работать осветитель в режиме работы микроскопа в отраженном свете - правильно ли, что на делитель от осветителя должна приходить плоская волна?
Насколько это влияет на изображение?

Не уверен что правильно понял, о какой плоской волне речь - волновая физика это от меня "дальше не бывает", к сожалению.
Стремлюсь при отражённом свете иметь максимально плоское широкое тело свечения. Как максимум - лишь слегка изогнутое, например, матовый полусферический рассеиватель на светодиодной сборке, и довольно большой, чтобы кривизна практически не влияла на равномерность освещения центра кадра, что проверяю перед съёмкой двиганием экспозиции, чтобы лучше оценить ситуацию - при "нормально выставленной" экспозиции, неравномерность освещения может быть недостаточно заметной, а потом при "проявке" и постобработке фото - вылезает.
Правда, я такими вещами освещаю без коллектора, а так-то частично проблема недостаточного размера "недостаточно однородного" тела свечения решается традиционно, коллектором осветителя и часто ещё матовым светофильтром в довесок.

Плоская волна - в данном случае это тот свет, который здесь называют "из бесконечности". Луна, например. Если есть точечный источник, получить его легко - нужно установить источник на фокусном расстоянии от линзы (в фокусе), и из линзы выйдут не пересекающиеся и не собирающиеся лучи (плоская волна). В нормальном режиме работы между объективом микроскопа и тубусной линзой плоские волны.

Понял, спасибо!
Полагаю, что интуитивно, часто настраивал таким манером, но не оперируя этим аспектом осознанно - много искал подходящее положение тела свечения относительно осветительной линзы с разными источниками света и разными опак-иллюминаторами и пробовал заменить осветительную линзу чем-то ещё, правда, "с переменным успехом". Теперь буду делать это куда осознаннее!
Знание - сила! Ещё раз спасибо!

Какой именно осветитель-то? Эта ваша "плоская волна", только в опак-илюминаторе возможна, ну или в том коаксильном осветителе, о существоании которого я узнал недавно от Одала (хотя конкретно в его реализации ее нет). Уже в обычном эпи, па падающая на препарат волан совсем не плоская, а уж в осветителе Белых и т. п. сам черт ногу сломит, пытаясь проследить ход лучей. И для многих обетов именно последний вариант считается наилучшим. ИМХО самое важное в отраженном свете - избежать резких бликов, которые особенно губительны при стекинге пирамидным методом. А уж конкретные варианты осветителей позволяющих этого добиться разнообразны.

Выводы человека, много перепробовавшего, конечно, очень ценны (особенно в том случае, если самому попробовать большую часть из этого в жизни не светит), но ИМХО понять будет виньетка или нет, можно куда более легким и быстрым путем - просто приложить

. Не совсем. Большинство объективов, которые я пробовал использовать в качестве ТЛ не были предназначены производителем для фотосъемки и не имели собственного устройства фокусировки. Но сама по себе процедура фокусировки не обязательно предполагает наличие штатного фокусера и равным образом применима как к сложному многолинзовому объективу так и к одиночной выпуклой линзе. И заключается она в создании резкого изображения объекта, находящегося на определенном расстоянии от от линзы, на фотоприемнике. В случае с ТЛ, чтобы система работала по феншую, это должно быть изображение объекта находящегося на бесконечном расстоянии от линзы. В случае, если ТЛ является штатным конструктивным элементом микроскопа, и имеет собственный геликоид (насколько я понял, это именно Ваш случай), добиться фокусировки на бесконечность можно, удавив всю оптику, лежашующую ниже этой линзы, установив сверху камеру, и направив получившуюся шайтан-трубу на удаленный (на километр и более) объект. Включив на камере лайв вью и установив экранную лупу по йентру кадра, крутить геликоид до появления наиболее резкого изображения, для большей точности лучше пройтись по бесконечности несколько раз затухающими маятниковыми движениями, после чего зафиксировать геликоид в найденном положении. Понятия не имею, позволяет ли конструкия Вашего микроскопа проделать эту операцию без необратимых деструктивных действий.