Астрономия и микроскопия

С давних пор меня заботила проблема фотографирвоdания снежинок. На данном форуме есть энтузиасты этого дела, которые, несмотря на прямой запрет в условиях эксплуатации, выносят на мороз здоровнные микроскопы и охлаждают несколько часов, потом кутают в полиэтиленовый пакет и несколько часов отогревают. И все это с единственной целью - разместить снежинку точно перпендикулярно оптической оси и сфокусироваться на ней. Я таких жертв позволить себе не могу. Но при использовании вместо полноценного микроскопа одного лишь тубуса из макроколец ловить снежинку в фокус оказалось действительно сущим мучением. Кране редко удавалось получить резкое изображения всех шести лучей. Немного поразмыслив, сконструировал такой простой агрегат:





Помимо колец М42 и М39, а также переходника между ними, он включает в себя геликоид фотообъектива Индустар-21 Л/Д, обеспечивающий наводку на резкость и быстросъемный держатель оригинальной конструкции, автоматически устанавливающий предметное стекло перпендикулярно объективу, эдакий инвертированный предметный столик. Полагаю для съемки, снежинок предварительному охлаждению достаточно будет подвергнуть только эту компактную деталь.

Лапки взяты от Аналита, но с тем же успехом можно было бы вырезать их из жести. Прошу прощения эстетов за явно неподходящую длину шурупов и диаметр шайб, но что нашел в шкафу. то и в дело пустил. Однако, несмотря на спешку в изготовлении прибора, опробовать его на снежинках не удалось - на следующее утро после завершения сборки снег подтаял. У нас крупные снежинки правильной формы обычно выпадают всего пару раз за зиму. Один пропущен, будем ждать второго. А пока что опробовал на насекомом:



Стекинг 10 кадров, есть узкая полоса нерезкости (допущен слишком большой шаг фокусера между парой кадров), но заметить ее не просто. Проблема заключается, конечно же, в отсутствии регулярной градуировки на фокусере. Она решаема, но все же насекомых лучше фоткать на нормальном микроскопе, хотя бы потому что в этом самодельном устройстве коллекционный экземпляр очень легко смахнуть со стекла и потерять с концами. А для практически плоских снежинок, которые хорошо держатся даже при повороте стекла в вертикальной положение, пойдет и в таком виде.

Дёшево и сердито!
А такого освещения будет достаточно для снежинок?
И как закреплён Ломо внутри Индустара-61 л/д ?

Для снежинок хватит, они сильно блестят. Вот для темных насекомых маловато, поэтому для теста выбрано тоже сильно блестящее. Но в принципе ничто не мешает делать подлиннее выдержку и использовать естественный (или постоянный искуственный) источник света. В отличие от МБР-1 эта штука пренебрежимо малую инерцию, и поэтому движения затвора одинаково и практически мгновенно воздействуют все части конструкции, в результате чего смаза не наблюдается ни при каких выдержках. Даже таймер можно не ставить.

Никак ЛОМО не закреплен внутри индустара. Свободно ходит. А закреплен внутри кольца М39, в которое этот Индустар вкручивается. Закреплен сложной системой из говна и палок, которую нет смысла описывать, дабы совсем уж не позориться. Скажу толкько что там помимо прочего учавствует такой экзотический для оптических приборов конструктивный элемент, как фрагмент синтетической винной пробки Но соосность и центровка соблюдены, люфтов нет.

Первоначально изготовил вариант в котором объектив был закреплен внутри геликоида (это было намного проще), и фокусировка осуществлялась изменением длины тубуса. Но выяснилось, что при этом хода фокусера хватает только на перефокусировку порядка десятка микрон (с объетивом 3,7х0,11. Этого достаточно для плоских бальзамовых препаратов, и для снежинок, наверное, тоже бы хватило, а вот для насекомых - нет. Поэтому конструкция была изменена, и теперь двигается предметное стекло относительно неподвижно закрепленного объектива, длина тубуса остается постоянной и близкой к 150 мм.

Гениально

Вот тут на форуме не видел фото снежинок,увы. Видимо две причины этому - погода редко поставляет фотогеничные экземпляры и проблемы с оборудованием применительно к специфическим условиям съёмки ....а так хотелось бы взглянуть на снежинки именно здесь,а не в ютюбе (

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз,БМ51-2 комз и зомз,ЛПШ-474 полевой вариант , ЛП-1 сомз, МБИ-3,микмед-1,микмед 2 ,ММУ-3,МПБ-2,МПБ-3М.

Они есть. Их мало, но зато они действительно качественные. Уважаемый Alexmar публиковал в посте от 07 янв 2016, 03:13 в теме по ссылке:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... start=2580

Красивые фото,некоторые вообще образцово-показательные!

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз,БМ51-2 комз и зомз,ЛПШ-474 полевой вариант , ЛП-1 сомз, МБИ-3,микмед-1,микмед 2 ,ММУ-3,МПБ-2,МПБ-3М.

Не знаю, почему тут принято жаловаться на поиск, но я с его помощью нашел аж три темы с фотографиями снежинок, в том числе приведенную выше Одалом. Запрос, если память не изменеят, был снежинк*.

У меня тоже есть фотки, но похуже, потому как сделаны с рук без какого-либо микроскопа, не перпендикулярно:




В целом, снежинки показались мне достаточно простыми объектами для фотографии, поскольку никаких особо мелких структур, на которых можно заметить недостаток разрешающей способности дешевой оптики, в них нет, ХА объетива им тоже скорее не вредят, а идут на пользу. Также они фотогеничны в любом освещении, кроме падающего под углом, близком к прямому. Они б. м. плоские, так что если и понадобится стекинг, то не более 3-4 кадров, которые реально свести полностью вручную (для мелких насекомых требуются многие десятки или даже сотни, причем с жуткими пересечениями щетинок и прочих сложных структур). Трудности со снежинками лишь в том, чтобы поймать, сохранить, и разместить в правильном ракурсе. Именно для победы над ними сделано данное устройство. Но скажем гоп, когда перепрыгнем

ИНО,нижняя явно в паутине запуталась?..там тоже кристаллическая решётка ...В изморози или наледи на оконном стекле тоже бывают красивые фотогеничные объекты как макро так и микро,и фоткать их проще

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз,БМ51-2 комз и зомз,ЛПШ-474 полевой вариант , ЛП-1 сомз, МБИ-3,микмед-1,микмед 2 ,ММУ-3,МПБ-2,МПБ-3М.

Я бы не сказал, что ХА объектива идут снежинкам на пользу, наоборот, много контрастных переходов и они вылезают из всех щелей при плохой оптике. Лично мне ХА не нравятся на любых объектах, в том числе и снежинках.
Объект был бы простым, если бы не холод, а так по совокупности факторов мегасложный.

Просто у снежинки совсем плохо с естественным цветом. Так, что на мой вкус, даже ХА, особенно ХРП, идут на пользу. Наверное, я просто слишком сильно люблю цвет.

Да, обе в паутине висят - хорошая естественная ловушка для снежинок.

Чтобы образовалась изморозь на окне, надо чтобы температура его внутренней поверхности опустилась ниже нуля. К счастью у меня в квартире такого не бывает. Да и нет в той изморози ничего интересного с научной точки зрения. А в снежинках есть - на даром их на "геофизике" на лету фоткают!

Еще интересный ледяной объект - иней, но скорее для макро, чем для микро:



Ну очень похоже на вайи папоротников! Увы такой иней бывает у нас еще реже качественных снежинок. Обычно только иголки мелкие.

+100500
Кроме того, такие объекты достаточно сложны для качественного освещения, если оно ограничено вспышкой, а точечные выбитые блики, да ещё с окантовками, окрашенными ХА, вообще убивают картинку.
При том, надо сказать, что вполне хватает бюджетной оптики (даже ультра-бюджетной, я бы сказал, типа даже какого-нибудь Индустар-50У-1 50 mm f/ 3.5), которая позволяет с макрокольцами или мехом и получать вполне приемлемый для крупных снежинок масштаб на кропе, и при том не давать видимых остаточных ХА при качественном освещении. При неудачном - конечно, если задаться целью, можно заставить их проявиться, но это уже вопрос к фотографу. Цвет же с помощью ХА вообще-то не делают. Охота добавить цвета - что мешает в зоне боке поместить цветные отражающие фактурые объекты, которые создадут цветной рисунок или цепануть на края рассеивателя на хотя бы проволочках, кусочки цветного стекла.. А потренироваться в организации освещения подобных объектов вполне несложно, изготовив "тест-объект" для тренировок, хотя бы в виде кристалла из солёной воды на предметном стекле.

.
И что из названного Вы наблюдаете на моих вышепривденных фотографих? Я ж писал не про ХРУ, а про ХРП! Напомню, что он проявляется не в виде цветных окантовок, а в виде равномерного окрашивания объектов лежащих за и перед плоскостью фокусировки. На мой взгляд такое окрашивание такому совершенно бесцветному объекту идет. Но на вкус и цвет все снежинки разные . А выбитых в белый пикселей вообще не следует допускать безотносительно ХА. Гистограмма в помощь! Хотя их можно программно обратно "вбить" (путем моделирвоания), и цветные ореолы ликвидировать, но лучше до такой ситуации не доводить.

Яркое постоянное освещение для данного объекта - непростая штука, т. к, он не выносит нагрева. При -20, наверное, можно светить, чем угодно, но у нас температуры во время снегопадов обычно лишь чуть ниже нуля. Добавил излучением градус, и аллес капут. Мощные вспышки тоже жарят не по-детски, но последствия начинают проявляться уже после импульса. Т. е. на один кадр по-любому хватит. Штатная нексопыха же вообще практически холодная, с ней можно щелкать одну снежинку до упаду. Для ЛОМО 2,7Х0,11 ее света хватает. Хотя с сабжем будет возможно использовать также естественный свет с длинными выдержками, что ранее было для меня недоступно. Причем под любыми углами. Посмотрим, что из этого получится.

P.S. Что-то фотка инея в полноразмере загрузилась, неудобно просматривать, да и ловить там в 100% масштабе ничего окромя шумов. Сейчас переделаю.

Ну вот пока последняя фотка была загружена в 100% - это как раз и было видно: точечный выбитый белый с окантовками сине-фиолета. Сколько там ХРУ и сколько ХРП - не разбирался - и то, и другое, и третье - для снимка - косяк.
Сейчас, конечно, уже не видать.
Поправить это в редактуре причём, то что было видно в оригинале этого снимка - минутное дело. Даже быстрее. А если фотка имеет корявоватые шумы, особенно в тенях - это можно порешать в т.ч. и в редакторе имитацией плёнки с зерном нужного характера - всё лучше выглядит, чем просто "шумы" произвольные.

Одно из правил качественного фото, по-настоящему качественного: чтобы в оригинальном размере, т.е. в 100% без ресайза и пр., оно было достаточно сбалансировано по резкости/разрешению/дифракции/соотношению полезный сигнал/шум так, чтобы в этом оригинальном размере его можно было просматривать, оценивая "картину", а не "погрешности съёмки и редактуры". И, при необходимости печати, распечатать. Не делая ресайза и не уточняя, что "ради бога не печатайте крупнее а4, а то и 10х15)".

У меня был опыт, когда мой снимок взяли для афиши и чуть было не распечатали а2, взяв по ошибке скачанный урезанный вариант из соцсети, которая по произвольному алгоритму режет качество как минимум на треть сама) Жалкое зрелище было при попытке печати в нормальный формат) Хорошо, вовремя показали предварительный вариант, получили нагоняй и взяли нормальный оригинал с фотохостинга. Кстати, раньше думал, что качество оригинала наиболее критично для печати на фотобумаге или баннерном полимере, а выяснилось, что для принтов на ткани, пожалуй, критичнее. Недавно очень порадовался своим снимкам в виде принтов на футболке - недурно получилось, хотя и всего а4) Руки не дошли пока сфотать, как оно на футболке получилось)

А вот в a3 делали около года назад тоже афишу:


Немного в целом тонировали, а основной послужил вот этот мой снимок:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/50 ... 732646700/
Он, конечно, уже давний, 2021 года, с тех пор я стал критичнее относиться к своим работам и качество, надеюсь, выросло, и сам я бы сейчас не сказал, что он "супер-хорош" в оригинальном размере, но и показать в таком размере не стыдно всё-же. Для печати в а3 нормально подошло качество.

Так что 100% должны быть смотрибельными. Особо удачный снимок и в 110-120% выглядит приемлемо и пригоден для печати. Просто качественный - в 100%. А если оригинал в оригинальном размере, т.е. в 100% выглядит, как "шлак" и требует ресайза для сокрытия косяков - значит и качество снимка - "шлак". Если, конечно, стремиться к качественным снимкам. Если же делать изначально "варианты для веба, типа "для инсты" и только", или типа ресайзы для вставки в ворд/пдф, примерно 900х600 в лучшем случае, то, конечно, вопросов нет - такие форматы "многое сожрут и даже без горчицы". Тогда можно и смартфоном снимать, как девочки в инсту - покатит вполне. Для мобильных приложений так точно.

Говоря о польза хроматизма для снежинок я имел в виду фотки снежинок. Фотка инея дана была для другого - показать какую интересную форму порой принимает иней, а не как его надо фотктать по феншую. У меня уже даже того самодельного объектива не осталось, которым я ту фотку сделал - разобрал для других нужд.

О необходимости тотальной борьбы с ХА можно спорить, однако с утверждением о 100% масштабе Вы слишком категоричны. Большинство современных фотографов его не приемлет. Потому как пиксель все мельчает. Только в идеальных тепличных условиях (например на микроскопе) и только с лучшими объективами можно разрешить матрицы современных камер при большом масштабе съемки. К счастью, для большинства реальных приложений этого не требуется. Печать микрофотографий на афишах - все ж весьма редкое явление.

Про маскировку шума под пленочное зерно не надо! Был у меня один фотик марки Кодак который так делал в камжпеге всегда. До сих пор то зерно со слезами вспоминаю. Если у пленки и есть преимущества перед цифрой, то уж точно не в зернистости изображения. К счастью, ныне развелось множество хороших шумодавов, позволяющих отфильтровать шумы начисто. Но соотношение сигнал/шум, при которых к ним следует прибегать, - во многом дело вкуса, так же как в случае с ХА. При фотографировании ледяных кристаллов фишка в том, что особо мелких в различимых оптически деталей в них практически нет. Высокочастотный сигнал попросту отсутствует, поэтому увеличивая масштаб, мы автоматически концентрируемся шуме. Следовательно, от ресайза изображение снежинки или инея полезной информации практически теряют, в отличие, например, от кутикулы насекомого.