Астрономия и микроскопия

А есть именно карпулы, а не ампулы? Или карпулы от 50 штук?

А сколько нужно времени чтобы нагреть до 37 градусов?

есть и ампулы 10 шт есть и карпулы 10 шт.

Отлично, карпулы подойдут

Возьмите все три, но именно в карпулах. 25$ за артинибса дороговато, но если по 10 карпул ее нету... ладно.

Proton в Киеве...
Как Вы ему деньги переводить собираетесь?

Я тоже не в РФ. Вопросы как переводить это уже в ЛС.

Хороший вопрос, на который у меня нет ответа. Термометра, который можно было бы погрузить непосредственен в препарат, да еще с пренебрежимо малой инерцией, не имею. Да и если б имел, это было бы очень рискованно в плане заноса пыли. Но чисто умозрительно полагаю, что за 5 мин погружения в ванночку 2 мл нагреются почти до температуры налитой в нее жидкости (теория гласит что точно температуры нес равняются никогда, будет иметь место лишь асимптотическое приближение, однако разность вскоре становится пренебрежимо мала). Но есть два варианта процедуры - греть в ампуле, и вскрывать после, или вскрывать заранее и греть в шприце. В первом случае, очевидно, нагрев пойдет быстрее, т. к. тонкое стекло теплопроводнее толстого пластика. Но при этом, пока я вскрою ампулу и наберу ее содержимое в шприц, оно успеет основательно подостыть. Поэтому покамест грел по второму варианту, в шприце, а потом по возможности более быстро микроскопировал. Хотя поскольку нитей не нашлось, зависимость их магнитных свойств от температуры покамест представляет собой чисто умозрительное явление. Но для полной чистоты эксперимента надо бы использовать третий вариант: греть до 37 градусов все помещение вместе с микроскопом, тогда препарат не будет остывать сколь угодно долго. Но, боюсь, исследователей, готовых пойти на такие условия работы работы за 5 тыс. р. не найдется

Итак, обещанные пузыри 40Х.

Ампула №3, провела на роутере 1 сутки 2 часа. Выдержка в ванночке с водой температурой 37 градусов 5 мин. Ничего интересного

Ампула №4, на роутере 1 сутки 3 часа, в ванночке с температурой 37 градусов 10 минут. Некоторые пузырьки воздуха приобрели вытянутую форму:




Не знаю, связано ли это с более длительным нагревом или так случайно вышло.

Нитей по-прежнему нет.

Скорее хоррор

Можно сделать что-то типа этого:



но под МБС. По идее, это самый аккуратный способ поиска неоднородностей, поскольку полностью исключает контаминацию. По словам ТС нити попадались огромные, так что увеличения МБС должно хватить.

Прошлялся по ссылкам из шапки:

https://rumble.com/v28csww-134966624.html


Во как! Надо полагать, енти товарищи пропагандируют анестезию гипнозом и лечение сифилиса парами ртути

https://anamihalceamdphd.substack.com/p ... dium=email

Дама ищет не "огромные нити", а типа графен. Статья проиллюстрирована совершенно левым изображением оного, полученного на сканирующем электронном микроскопе, прямого отношения к исследованию анестетиков не имеет. Сама исследовательница, за отсутствием такого прибора, очевидно, глазами ничего не видела, но намерила нечто, что вольно трактовала как наличие графена в препарате. Кстати, электронного микроскопа нет и ни у кого из здесь присутствующих, так что наночастицы графена, ежели таковые действительно некто подсыпал в препарат с неясной злонамеренной целью, тут Вам не найдут.

Сейчас дам совет, за который на Западе, наверное, меня бы в тюрьму упекли (да и у в России не все одобрят): с большой осторожностью относитесь к исследованиям, опубликованным представительницами прекрасного пола. Это не предубеждение, а вывод из многолетнего личного опыта.

Очень жаль, что ни одной фотки пресловутых нитей по ссылкам не нашлось. А ведь так хотелось посмотреть, как они выглядят...

Есть множество посредников, которые подобным занимаются.

В этом видео есть: https://rumble.com/v28csww-134966624.html. На 4:99 и на 6:24.

Так же в этой группе в телеграме https://t.me/miraalmicroscopio есть много примеров от разных людей. Часть исследований скорее всего проведена некачественно, но примеров там действительно очень много.

Данное исследование самое сомнительное из того, что я нашел. Оптические исследования от авторов @miraalmicroscopio и видео по ссылке хотя бы можно проверить.

При каком увеличении вы рассматриваете содержимое в микроскоп? Я немного потестировал МП-3 свой. Обьективы до 40х в норме. Работают. 60х - чегой то нет. Окуляр у меня максимальный 17х. Так что в принципе могу попробовать изучить содержимое. Какой обьектив и какой окуляр поставить?

Я с этим микроскопом не знаком, поэтому, что там лучше ставить, сказать не могу.

Я рассматривал покамест обхватившими до 40Х включительно, через окуляр 10Х (у него среди окуляров Гюйгенса для МБР-1 самый широкий выходной зрачок). Если бы было замечено что-то подозрительное мелкое, можно планировал поставить объектив 90Х МИ и окуляр 15Х, чтобы разглядеть детали. Но ничего такого замечено не было. А тратить немецкое кедровое масло, чтобы посмотреть на гомогенную жидкость, не комильфо.

Этот испанский лысак на серьезных щах заливает, будто эти огромные рваные волокна - "графен и его производные"? Так вот они какие, оказывается, нанороботы, а я-то думал...

Если серьезно, то процентов на 90 уверен в том, что на видео запечатлёна целлюлоза, причем не хлопок, а что-то вроде частиц салфетки, туалетной или фильтровальной бумаги. Сам такими материалами обычно стекла протекаю (для других исследований), и повидал такого "графена" много.

Не стоит воспринимать все видео, выложенные в Интернете, за чистую монету, даже если пред камерой позирует не прыщавый пацан на фоне маминой кухни, а зрелый мужик на фоне доски с какими-то формулами и графиками