Астрономия и микроскопия

Здесь на форуме писалось про это несколько раз. Поищите. Сначала юстируется револьвер, это может занять несколько часов, если опыта мало и/или захочется идеального результата. Затем в ход лучей устанавливается объектив 90х1,25 МИ или 40х0,65 и тремя центрировочными винтами устанавливают гильзу конденсора в такое положение, чтобы апертурная диафрагма конденсора располагалась строго концентрично относительно зрачка объектива. Для этого необходим МИР-4. Идеально для всех объективов это сделать не получится, это - конструктивный недостаток Биолама.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Все это делается по другому и гораздо быстрее до приемлемого качества.
Револьверы лучше не менять, там разброс параметров такой, что иногда они юстировке на другом микроскопе не поддаются.

Я привёл методику, которую применяли на ЛОМО после консультации с инженерами ЛОМО. Револьвер, естественно, лучше не трогать, чтобы потом не тратить время на юстировку. Что значит не поддаются юстировке на других микроскопах??? Все револьверы Биоламов, МБР-1/3, МБИ-1 (и, по-моему, МББ-1(а)) полностью взаимозаменяемые, просто точность расположения отверстий для объективов относительно оси вращения у разных экземпляров разная - есть очень хорошие револьверы, а есть не очень хорошие, которые едва вписываются в допуски на точность центрировки. Сначала юстируется револьвер т.н. автоколлимационным способом, потом юстируется гильза конденсора.


Ну что же, поделись своим секретом.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

То, что ширина проушин пружины-фиксатора не позволяет выставить объектив перпендикулярно столу.

Не, сикреты они на то и сикреты.
Энтузиастам они не нужны, а барыги обойдутся

По поводу взаимозаменяемости - это ты несёшь полную херню.
Попробуй взаимозаменить направляющие биоламов.
Они даже в пределах одной партии бывают не совместимы.
Про разные года выпуска и говорить не буду
ЧПУ не было тогда. Все точилось ручками ПТУшников.

Рутинный Биолам - это косорылый микроскоп с неплохой оптикой, из которого при наличии прямых рук можно сделать хороший прибор. Детям же за глаза. До 15 тысяч альтернатив нет.

А что мешает уже после юстировки револьвера и конденсора установить сам столик перпендикулярно оси объектива? Я не помню, везде ли там есть установочные штифты, не позволяющие менять положение кронштейна столика (по-моему, не во всех микроскопах).

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Мне сложно разговаривать с человеком у которого отсутствует пространственное мышление.
Ну будет у тебя криво револьвер стоять и столик. Конденсор тоже наклонишь (в принципе это возможно в небольших пределах)? И призму? Или надо будет монокуляр в определенном положении ставить, повернув вокруг оси

Столик должен стоять параллельно основанию. Оси всего остального - перпендикулярно.
Мы же говорим о точных оптических приборах?

На биоламах с дисками штифты уже не ставили и из коробки столики часто стоят криво.

Ничем необоснованное утверждение. Нет, не должен. Он должен стоять перпендикулярно оптической оси. То, что, плоскость столика должна быть параллельна основанию - твоя выдумка. Револьвер на ЛОМО юстируют с прямым тубусом, а не с наклонным тубусом с призмой. Если револьвер без брака и отъюстирован правильно, то он уже после этого будет расположен почти перпендикулярно основанию. По крайней мере, в Биоламах это так.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

В точном оптическом изделии все должно быть нахрен параллельно и перпендикулярно.
Мы же сейчас про советскую прецезионную оптику говорим, а не про китайское косорылое говно?

Непараллельность плоскости столика по отношению к основанию - это наименьшее из всех зол. Гораздо важнее соблюдать правильность центрировки револьвера и параллельность и концентричность оптических осей окуляр-призмы-объектив-конденсор. В любом случае, при правильной юстировке Биолама, предметный столик окажется расположенным почти параллельно основанию микроскопу, если столик не бракованный. Вот, если ты револьвер не отцентрируешь относительно оптической оси или конденсор, то качество изображения будет ухудшаться. Особенно это касается план-апохроматов.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А если все точно изготавливать, то вообще ничего центрировать не надо.

Что может барыга понимать в работе с микроскопом? Разве он ею занимался хотя бы час в своей жизни? Нет, он знает толк только в работе над микроскопом, причем, главным образом, над его внешним состоянием, ну еще совсем немножко - над механической частью. Если б было множко, то б такой мусорной корзины, как на выложенном им недавно фото, образоваться бы не могло. То есть фактически единственное умение масяни в микроскопии - операции направленные на облегчение впаривания прибора покупателю. Для такой "работы с микроскопом" показанный предмет антиквариата, может и подходит идеально, я не в курсе. А вот для той работы, для которой микроскопы предназначены, т. е. микрсокопических исследований, на сегодняшний день он не годится от слова "совсем", хотя бы только из-за отсутствия в конструкции угловой призмы. Вообще, конструктивная схема там родом из 19 века, и даже самая лучшая оптика этот анахронизм не исправит.

Чтой там из 19 века то? Настройки как на твоём МБР. Прямой тубус - нет лишнего стекла, ставь камеру да работай

А работа, работа - это приходящее, было б на чем.
Период первоначального накопления барахла практически закончен.
Сейчас вот сделал выездной комплект из трёх Мбд.
Один - темное поле с гаммой, второй - светлое, косое освещение и простая поляризация с ои-14, на третий пока не знаю что поставить,, можешь посоветовать.
Буду популяризовать советское наследие и возможности, которое оно предоставляет, среди детей своих довольных клиентов

Судя по твоим постам, ты занимаешься популяризацией китайского барахла, а не советского наследия.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Популяризацией китайских современных микроскопов среди Вас, ортодоксальных ломодрочеров.
Это трудный и неблагодарный путь

В нише "детский неубиваемый микроскоп до 15к" Биоламу конкурентов нет

Да практически все там из конца 19 века! Очевидлно, масяня просто никогда не видел хотя бы на картинке "современный микроскоп" того периода. Конечно, оптика в масянином, наверное, получше будет, но компоновка принципиально та же.

"Лишнего стекла" там до фига, ведь еще Левенгук (не китайский) доказал, что единственная линза рулит! Кстати если установить камеру на МБР вместо головы, то тубус будет станет такой же прямой, "лишнее стекло" из схемы убирается. А вот чтобы глазом в окуляр смотреть оно таки совсем не лишнее. Не даром же прямой тубус на сегодняшний день остался только в сосем несерьезных микроскопах. Но ежели за микроскопом не работать, а лишь заглядывать в него время от времени в перерывах между любованием внешним видом и подготовкой к продаже, то, наверное разница между прямым и непрямым тубусом может показаться не очевидной.
[/quote]
Т. е. продолжать впаривать. Нет, это не та работа c микроскопом, которую я имел в виду. Только непонятно, почему "популяризировать" планируете советское наследие на примере МБД а не упомянутый ранее Лейтц.