Астрономия и микроскопия

плоский рассеянный источник- молочное стекло- - становится абсолютно полноценным для любых целей
если его отдалить на 30 или больше сантиметров- я много пробовал и пришел к такому выводу
по этому желательно располагать его как можно дальше
уменьшить это расстояние невозможно технически
но в диапазоне обычной практики увеличений достаточно 10 см
что возможно на любом микроскопе
панель с светодиодами сегодня доступна -много вариантов
самое сложное найти рассеиватель
я делал много плоских излучателей
матовое стекло самый худший варриант- молочное отлично но желтит свет- синтетика недостаточно рассеивает
по этому я всетаки пришел к коаксиальному на отражение освещению круга белой бумаги установленной на расстоянии 10- 50 см от конденсора
что мне кажется самым совершенным источником из всех возможных в том числе и линзовых а на большом удалении 50 см- по всем параметрам

я конечно взял все параметры как критерий качества--огромное ровное поле-- спектральный состав--близость к парралельному однородному
некогерентному потоку лучей--техническая возможность изготовить устройство

обычная красивая теория освещения по келеру очень убедительна--но она умалчивает о полной невозможности качественно осуществить ее на практике--

однако сильно удаленное от конденсора белое матовое освешенное тело намного ближе к этой теории чем реальная линзовая система хорошего микроскопа

это конечно личное спорное мнение основанное на моей практике

Его можно просто выковырять из светодиодной лампочки.

до можно но рассеивание его- по высоким меркам качества недостаточно
и на больших полях и при цифровой обработке и на глаз видно
недостаточно такой свет и дифузный- это проявляется как мерцание искрение

но это конечно высокие требования- не всем возможно они нужны

разница видна когда сравниваеш диффузию на просвет и на отражение
диффузия на отражение почти всегда качественнее
сильно уменьшите свечение диодов и увидите неравномерность

Из оргстекла тонкого вырезать и зашкурить шкуркой 1200-1800 с водой.

вы по своему правы - приемлемый рассеиватель вполне возможен
но я говорю о том что качество диффузии сравнимого
с отражением --без потери синих лучей невозможно на просвет
это значит что система на просвет всегда будет уступать системе на отражение
моя практика показывает что значительно уступает
дело не в технологии а в физике процесса диффузии

Можно вырезать кружок из коробочки от компакт диска. Там все лучи будут. И синие и зеленые и красные. Только крути...

вполне возможно что есть современные материалы
с высокими свойствами- пробуйте -расскажите если
удачно получится- это интересно и очень актуально
хороший свет- всегда проблема у всех

мне не удалось пока найти идеальный рассеиватель- на просвет
я рассматривал способ как достигнуть предельно возможного сегодня качества освещения
и порочность теории освещения по келлеру основанной на несуществующем в реальной жизни источнике света
для необходимого диапазона увеличений и разумных размеров и стоимости оптической системы

получился миф о том что это гдето реализовано- реально нигде толком не получилось
и нехватает смелости об этом сказать- у меня хватило смелости

я считаю что надо точно определить как сделать хороший свет-- а не оперировать мифами или только теориями к чему стремится

Уважаемый Белых, дело ведь не в том, что кому-то нравится находится в плену "мифа Келера", как Вы говорите. Всякое решение имеет свою задачу и область применения. Свет по Келеру был сделан для наблюдения глазом. Его задача - обеспечить максимальную разрешающую способность микроскопа. И это не миф, а факт - достаточно посмотреть препарат диатомей с ОИ-32 и ОИ-35, чтобы почувствовать разницу. Никто ничего не знал тогда о цифровой фотографии. Там - совершенно другие требования. Ваши фото доказывают, что Вы - действительно профи и в фото, и в освещении для цифрового фото. Но это не повод отрицать освещение по Келеру в его изначальной области применения. ИМХО.
ЗЫ: Не сочтите только, что я против поиска альтернативных методов освещения

Вот здесь где-то темка была.

белых, все Ваши замечания о качестве объективов и освещения отлично сочетаются только с макросъемкой. Законы оптики говорят, что до апертуры 0.1 объектив может быть ахроматической склейкой, Выше 0.2 необходимо применять как минимум 2 склейки, и так далее. Чем Выше апертуры, тем тяжелее построить объектив без ХРУ и кривизны поля. Передовые объективы имеют до 20 линз и применяются 4-ные склейки. Иногда, объективы с маленькой апертурой тоже имеют большое ХРУ, это сделали специально, чтобы использовать один комплект окуляров , для всех объективов больших и малых апертур, пример ЛОМО АПО объективы. С освещением та же история...
Для фото, я бы рекомендовал объективы Nikon CFI(беск тубус) и CFN(160мм тубус), прямой тубус и минимум оптики по пути, зачем дополнительный мусор для фото. Осветитель матовый для непрозрачных объектов хорош, чтобы на каждом глазе паука или изображении вне фокуса "не вылезло" изображение источника света или диафрагмы(если это не арт трюк). Для прозрачных лучшее освещение Келер, и также минимум линз и оптических поверхностей, желательно, чтобы все можно было регулировать, уводя всякие точки и пылинки с поля или фокуса.

я почти готов с вами согласится и у меня мал опыт больших увеличений и экзотических способов
контрастирования
но в отношении предложенного мной способа - вы конкретно ничего не сказали
вот способ и вывод----------------

сильно удаленное от конденсора белое матовое освешенное тело намного ближе к келлеру чем реальная линзовая система освещения хорошего микроскопа
конденсор и полевую и апертурную диафрагмы я не исключал

и вопрос получения хорошего света для всех остался открытым
и вы опять сослались на миф- видимо к которому вы приблизились реально в частном отдельном случае
- я предлагаю рассмотреть и найти конкретное решение доступное для изготовления на любом микроскопе всеми

множество постов на форуме говорит о том что решение не найдено
и идет поиск часто совсем антинаучный

Ну с этим методом я уже давно как-то на форуме предлагал, правда формулировка другая
"сильно удаленное от конденсора белое матовое освешенное тело намного ближе к келлеру чем реальная линзовая система освещения хорошего микроскопа"
Но этот метод имеет много минусов, вот одни из них
1) любая матовая поверхность не идеально матовая и ее микроструктура будет видна в поле зрения
2) матовая поверхность порождает косые лучи, идущие не параллельно оси, и они снижают контраст
3) расход света просто огромный, мы освещаем комнату, а не апертурную диафрагму
Помню, в своем посте с матовым осветителем писал, что осветители не могут быть 100% Келер или критическое( не бывает черного и белого), так как в каждом случае, есть отступление от идеала.
Теория освещения по Келлеру идеальна, но ее реализация далека от идеала, и я согласен с тем, что в некоторых случая, критическое освещение будет лучше.

Мне наоборот, кажется сейчас наиболее широкие возможности для приближения качества освещения по Келеру к теоретически возможному, ведь кристалл светодиода и есть почти "идеальное" плоское равномерно светящееся тело. Надо просто найти светодиод с подходящим размером кристалла. Еще бы производители подогнали люминофоры под непрерывный спектр, и я бы считал, что совершенство достигнуто.

мои соображения по сказанными вами недостатками

матовое белое тело освещенное в коаксиальной шахте очень равномерно светит- проверил лично и очень строго

света с современными источниками достаточно и тепла не более 5 ватт

при сильных обьективах полевая диафрагма мала и непаралельность потока
на 30-50 см расстояния даже меньше чем в реальных почти неисправленных коллекторных линзах перед лампами с кривыми спиралями или светодиодами
и реально 1- 2 градуса
система с белым отражателем очень проста- обеспечивает поля очень малого и очень большого размера очень равномерные

система не нуждается в настройке и регулировке- яркость легко управляется

результат совершенно не зависит от качества изготовления

размер ее меньше или сравним с классическим келлером

я сравнивал такую систему с обычной и не нашел недостатков- нашел преимущества

но я не использовал экзотических специальных методов контрастирования косых отвещений и т п

пришел к выводу что на хороших обьективах и в системе с хорошей защитой от бликов и паразитов полевая диафрагма не нужна- разница не обнаружилась

я бы не назвал такое освещение критическим - это просто другой земной современный способ реализации освещения по келлеру

с кристаллом светодиода
не всречал светодиодов с хоть сколько приемлемым плоским телом свечения
это противоречит его устройству -близкому к полноценному полупроводниковому лазеру с люминофором или 3 излучателями разными