Астрономия и микроскопия

да получилось 2 кольца по 11 шт
вполне хватает для работы без и с конденсором и полевой и аппертурной диафрагмами
но запас небольшой для более качественных и сложных экспериментов видимо надо 4 кольца и охлаждение
металл корпус

А по качеству цветопередачи выбирали диоды? Есть ведь HI CRI, например Nichia 219 и др...
По цветовой температуре какие оптимальны, близкие к дневному свету (5500) или можно холоднее, особенно с желтоватой оптикой?

цветопередача этой ленты позиционорованной как холодно белая
меня вполне устроила -это немного теплее чем обычный дневной свет

но больше меня интересовала отдача по свету- так как именно это было препятствием к
созданию диффузионных оптических систем о которых я давно мечтал
так как теория давно меня к этому подталкивала

5500 оптимально- больше синит- но у меня оптика не желтая совсем
отражатель у меня обычная бумага ксерокса- и то что неровное водоэмульсионка

А такие не пробовали? http://www.ebay.com/itm/Light-Bead-Bulb ... 5d4eb9d635
И дёшево и мощно и на алюминиевой подложке

Принцип понятен, усредняем свет от всех светодиодов на стенке, которая равноудалена от каждого светодиода. Но, те же проблемы идеала и совершенства, нужна сфера идеальная, и поверхность такая же. Если нарисовать черную точку или деформировать сферу, свет будет снова неравномерным?
Вы заменили коллектор(линзу) с матовым фильтром, матовым рефлектором.
И это не черное тело, там принцип другой. Хотя, я не совсем уверен, там все сложнее.
Но есть и рационализм, получается можно собрать свет от многих источников. По идее, можно ставить разноцветные светодиоды и регулировать баланс белого.

не получится кольцо должно наружу светить
я не исключаю другие вырианты - это новое направление в оптике
я пока сам не знаю всех вариантов- я пока пишу то что проверил

первый образец я уже смонтировал в подвале мби11
даже не пришлось менять форму- попал с первого эксперимента

сейчас удивляюсь на тем какое дерьмо там было до этого

свой прибор я закрыл стеклом от пыли и пригара- над ним полевая диафрагма

уважаемый tk1273
не совсем так - это какбы сфера где полное внутреннее отражение всего от всего и только дырка для выхода
просто свет на плоскую поверхность не создаст идеальный источник
оказалось намного равномернее чем я думал- отражения носят бесконечный характер- свету некуда дется
моя система вписана в квадрат - получился с первого раза чрезвычайно ровный источник- цилиндр
я бы даже сказал что сделать его неровным невозможно

даже если заклеить треть диодов одной стороны свет и равномерность не меняется

действительно абсолютно возможно получение полной свободы спектра от инфракрасного вплоть до ближнего ультрафиолета
причем простым управлением напряжений- но конечно это надо еше подумать с охлаждением подбором и размещением излучателей

почему я назвал его идеальным
свет выходит под разными углами одинаковой интенсивности 100 градусов
это невозможно ни в каком другом реальном плоском источнике

и что важно что источником является оптически -пустота плоскость дырки- именно на нее фокусируется конденсор
или коллектор-естественно в дырке не может быть дефектов

таким способом в физике или оптике создают абсолютно черное тело- я попробовал создать абсолютно белое- шутка

Усреднение в этой схеме, действительно намного лучше и проще, чем с коллектором с матовым фильтром. Но все равно, есть какое-то чувство, что это не сработает, пока на практике не проверишь, и не поверишь.
Вот еще думаю, что все на практике получается благодаря направленности излучения светодиодов. Если лазерные указки использовать, ведь не сработает?
Получается, что все работает только потому, что мы изгибаем освещаемую поверхность, так чтобы она была равномерно освещена, но это не факт, что для равномерного освещения это будет сфера, а не эллипс или др?..

ваши сомнения вполне понятны
но на практике -выяснилось что при таком огромном колличестве внутренних отражений
разници между сферой и плоскостью никакой нет
во всяком случае я не смог обнаружить неравномерность ни фото ни глазом

но достоинсво такого источника света не только в равномерности и размере поля
еще и в чрезвычайно сильной диффузии света- свет приятен мягок однороден полнолстью лишен хроматизма и когерентности-
лишен линзовых и лазерных свойств навсегда

насмотря на мои индустриальные убеждения я сталкивался и с другими более высокоапертурными устройствами и способами
и могу выступить достаточно обьективным наблюдателем качества устройств

конечно я не претендую на абсолютное решение всех времен и народов-

в подтверждение сказанного
у меня есть древнее устройство где через дырочку направляли 1 луч света в прямоугольную белую шахту
так вот даже для такого изврашенного способа- неравномерность невозможно увидеть глазом при
проекции дна обьективом- при некотором выборе наклона луча

физическое обьяснение этому- место куда попадает свет само становится источником света и так до бесконечности
данный процес не описывается геометрически так как каждое событие отражения добавляет факториал событий последующих
надо сказать что он вообще не описывается существующей наукой- только на 3 или 4 ступени

именно попытка геометрически описать процесс и вызвала у вас сомнение
из физики такое устройство можно определить как широкополосный оптический резонатор очень малой добротности

да простят меня квантовые механики за столь вольную трактовку их понятий

Так, а если вместо светодиодов поставить красные лазерные указки то на выходе тоже будет равномерное красное поле? или светодиоды с острым углом освещения?

если источников несколько то получится
даже на основе одного лазера можно таким способом получить ровное поле допустив потери
и поставив экспериментально дополнительные препятствия-просто увеличатся потери света
или уменьшится размер получаемого поля
но насколько такой свет потеряет когерентность и станет пригодным для работы в оптических системах
и перестанет взаимодействовать сам с собой на препятсвиях я не могу сказать - надо экспериментировать

надо сказать что в дифузных системах все возможно - это просто вопрос потери света- обычно они значительны
по этому их редко применяют в оптике нашего назначения
но при наличии сегодня нетепловых точечных источников света приобретает актуальность
так как предоставляет новые недостижимые для прозрачной оптики возможности

Если перед лазером ставить матовый фильтр, тогда можно в обычной схеме освещения поставить за одним матовым фильтром поставить другой, а потом еще один и так далее, потом поставить полевую диафрагму над последним плоским матовым фильтром, и результат размытия будет не хуже, можно подбирать количеством матовых фильтров.

в рассеивателе на просвет - и неважно сколько их
невозможно получить однородное поле -причины 2
яркость рассеивателя зависит от того под каким углом мы на него смотрим
это значит что его проекция даже с средними апертурами будет в центре ярче чем с края
2 причина в том что проекция его будет повторять неоднородность его структуры и оптические взаимодействия на этой структуре
расфокусировка приводит к неравномерности общей

обычной прозрачной оптикой и реальными источниками света вообще невозможно построение больших и малых равномерных полей

люди зтого не замечают- но любая фотоматрица мгновенно обнаруживает неравномернось
величина которой превышает допустимую- в 100 процентах оборудования которое существует

исключение только у меня - поскольку я применил совершенно другую технологию о которой и рассказываю
я не один применял эту технологию в истории всречаются еще примеры но они были далеки от полного понимания
того что делают и результат был ниже- плюс у них небыло сегодняшних возможностей

можно в частном случае прозрачной оптикой получить приемлемый результат но это очень дорого и сложно и не универсально
и приводит к использованию оттеняющих фильтров -чрезвычайно невыгодных устройств или других нетехнологичных вещей
или гигантского размера

лазер вообще не подчинен законам тепловой оптики и рассеивателем на просвет с ним работать очень не выгодно
с ним работают как с волной но это совсем другая тема