Астрономия и микроскопия

Если хорошо поискать, то Биолам серии Д можно даже за 5 тыс. найти абсолютно новый и в полной комплектации. На фото - естественно микроскоп распаковывали, это хорошо видно, вполне возможно, просто проверяли техническое состояние. Если нет возможности осмотреть микроскоп при покупке, всегда есть риск, что может быть брак, но по моему опыту, это встречается довольно редко. Причём сам продавец, может этот брак и не заметить.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Добрый день всем.
Сам сейчас выбираю первый настоящий микроскоп, так что с интересом читаю тему. Пока был только советский "Натуралист" (x60), но его, конечно, считать не стоит. Хотя и на нем кое-что интересное увидеть удавалось.
Смотрю, профессионалы, как правило, рекомендуют старые советские микроскопы (как бюджетный вариант). Но периодически проскакивают мнения, что "китайцы" от 500$ тоже ничего.
Вот хорошо было бы, если бы кто-нибудь (кто работал и с тем, и с другим) сделал обзор-сравнение двух таких микроскопов (советского и качественного китайца) с фото (или видео) одних и тех препаратов под ними. Тогда бы все вопросы отпали сами собой.

Эти обзоры уже по сто раз написаны и продублированы. Никто вам это повторять не будет.
Хороший, по настоящему хороший с хранения советский микроскоп исследовательского класса вовсе не будет бюджетным, с чего вы взяли. Это при том что подобный микроскоп будет без пафоса - лучшим в мире на сегодняшний день из своего класса (в месте с подобными немцами и японцами - тех лет). Учитывая то что даже немецкие и т. н. немецкие марки новых микроскопов, сегодня, - наполовину (в т. ч. механика) могут состоять из пластика и тому множество примеров.
Китайские, да, то же цены у них разные, а вот качество, почти всегда одно - одноразовое.

-http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=369&p=93174&hilit=%D0%9B%D0%9E%D0%9C%D0%9E%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%9F%D0%98%D0%9A%D0%90%D0%9C%D0%98#p93174
Золотые слова Евгений, полностью с Вами согласен:данная тема здесь на форуме обсуждалась уже неоднократно.
Уважаемому Steel_Rider - всего лишь надо неторопясь и внимательно перечитать соответстсующие ветки форумов. К примеру, один из ответов на его вопрошания уже был дан именно здесь на форуме ранее:
-http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=369&p=93174&hilit=%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE+%D0%B4%D0%BB%D1%8F+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2#p93174

В старых советских микроскопах механическая часть очень надёжная, почти всё сделано из металла, такие микроскопы прослужат несколько десятков лет при аккуратной и правильной эксплуатации. Все китайские микроскопы и даже микроскопы эконом-класса известных брендов (Цейс и др.) имеют не очень надёжную конструкцию, в них есть много деталей из пластика, поэтому даже при бережном обращении прослужат они, в лучшем случае, лет 10, и то не факт. Поэтому делайте выводы сами.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

2-е сутки лопачу форум, сравнения найти не удалось, только жуткие flame wars:-)
Мне не "исследовательского класса" а скажем так студенческого более чем хватит.
В сухом остатке, что я получу от Биолама в сравнении с какой-то из версий XSP-104?
Из плюсов - можно поставить бинокулярную насадку и удовлетворить личную неприязнь к китайской продукции.
Минусы - сильно более узкое поле зрения (на 5мм для 10, на 4 для 15-16... Насколько это критично и ухудшает удобство? Планирую также фоткать мыльницей для себя) и необходимость сразу колдовать со светом.

"Темное поле" можно и туда и туда, а до ФК думаю никогда дело не дойдет.
Пластик есть и там и там.

Именно что нейтрального сравнения, не войн "у меня круче - нет у меня" - не нашел. Только три фотки на форуме фоторы. Уж не обессудьте, подскажите, где найти, киньте ссылку.

Если Вам нравится китайский микроскоп - покупайте китайский микроскоп. То, что Вы привели в качестве примера XSP-104 - судя по описанию - микроскоп с обычными ахроматическими объективами и конденсором Аббе. Вот только новый Биолам стоит раза в два дешевле, да и по конструкции он понадёжней будет, чем этот китайский микроскоп.
Если Вы хотите самый простой и дешёвый лабораторный микроскоп, то для Вас наиболее оптимальным вариантом будет Биолам, МБИ-1...3, МБР 1...3.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Решение только за Вами, и не торопитесь, утро вечера мудренее. В сухом остатке от Биолама р-17 Вы получите совершенно уникальные(без преувеличения) - апохроматы, к примеру. На авито Биолам Р-17 есть( аккуратно - он б/у - возможно некомплектный - перепроверяете сами), возможно и дорого:
Микроскоп Биолам Р-17 (б/у) -11 000
Из старых рекомендаций:

agv100 - Вы просто внимательно перечитайте форум. Но, если Вам посчастливится найти полный комплект Биолам Р-17 - однозначно не пожалеете.

"Microbiologist", и не только механическая часть совнтских микроскопов очень надёжна, с оптикой от ЛОМО также более,чем надёжно. Как пример, опыт западных пользователей, а уж им есть с чем сравнивать:
Все объективы от ЛОМО очень достойные, на западных форумах по микроскопии - только положительные отзывы и это с учётом их копеечной цены. Как пример, хвала обыкновенным ахроматам от ЛОМО, и кто бы мог подумать, со стороны немца, немецкая скурупёзность и обстоятельность мозги вынесет любому , без вариантов :
Zwei Lomoobjektive für drei Bier

Два объектива от ЛОМО по цене трёх банок пива.
Я обожаю ЛОМО, и это никак не моющее средство , и не лимонад , а просто "Leningrad Optical Mechanical Union" - Ленинградское Оптико-Механическое Объединение.
Сороковник и Pleurosigma angulatum:
Для того что бы полностью увидеть(различить) тонкие детали Pleurosigma, объектив должен иметь апертуру по крайнер мере, не менее 0.6 .
Практические опыты это как раз и подтверждают, хоть сами данные могут быть и разными( британский сайт по микроскопии):http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artsep08/dw-pa-test.html
Причём, не всегда возможно сделать структуру самой Pleurosigma видимой, но речь идёт о биологическом объекте, и с самыми разными конденсорами и с разным освещением, и возможно, не с самыми хорошими объективами( сравниваются объективы Olympus 40 и Zeiss 40 иммерсионный ) это можно сделать( немецкий сайт по микроскопии -https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=1657.0
А у объектива от ЛОМО( 40-ковник, обыкновенный ахромат ), нет никаких проблем в различении тонких деталей Pleurosigma ::


-------------------
Вот Вам и всем остальным конкретный и наглядный пример достоинства наших объективов от ЛОМО( пока ещё они есть и по копеечной цене), пользуйтесь моментом и запасайтесь, потом этого не будет.
------------------
Ссылка на эту мою заметку-http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1349&p=92923&hilit=%D0%B0%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82#p92923

Не, ну находил и такое мнение:

sukhanov писал(а):

Выскажусь по поводу старой ломовской техники. На мой взгляд, брать ее не стоит. Гораздо лучше новый бюджетный китай. Сравнивал.
Ломо биоламовых времен настолько хуже, что я не уверен в полезности КФ-4. Ну, пожалуй, на нем можно научиться настраивать фазовый контраст. Это польза, да. Но вот чтобы прямо без него не прожить- ой, сильно сомневаюсь. Многое из того, что в ломовский ахромат видно только на фазовом контрасте, в китайский видно просто так.

efdes писал(а):
один из двух Биомед 4 или Биолам


Не берите Биолам, ломовская оптика по сравнению современным китаем вовсе никакущая. Объективы Биомеда 4 из дюраля выглядят сильно дешево, но показывают даже лучше оптитеховских латунных красавцев с резинками на оправе (которые похожи на лейки).

Кишечная палочка из колибактерина, слева направо- Ломо 90х1.25, Оптитех 100х1.25, неведома зверушка из комплекта моего Биомед 4 100х1.25 (куплен уже давненько)

"потом этого не будет" - аргумент.
Но все равно непонятно, стоит ли оно того.
За 5тр Д-шку взял бы без вопросов (правило 80/20, из другой области, как советские катамараны "Альбатрос" - не нарадуюсь с такого, но модернизировать нужно сразу же, но современные лучшие альтернативы в разы дороже даже учитывая ремонт. )

А вот дороже...
Немцы - ребята скурпулезные, но иногда с них диву даёшься. В том же байдаркинге фанатеют (и производят с потрясающим качеством) монструозные конструкции, устаревшие годах в 70-х, на которых ходить себя не уважать, или сил времени гемора не жалеть.
Ну и известное, "коробка hyindai невероятно тупит", "коробка mercedes даёт водителю возможность передумать".

Я-то не фанат чего либо. Просто реального сравнения не встретил пока.

Бредовый отзыв, не соответствующий действительности. Ни за что не поверю, что китайские ахроматы показывают лучше и детальнее, чем наш КФ-4. Как правильно написал Adam, объективы ЛОМО, которые продают сейчас за копейки получше будут качеством, чем китайские ахроматы. Объектив-ахромат ЛОМО ОХ-1 (40х0,65) - вообще очень удачная разработка, хотя и всего ли простой ахромат и ставился на самые дешёвые модели Биоламов. Возможно, автору не повезло и у него был разъюстированный или испорченный объектив 90х1,25 МИ или был неправильно настроен фазовый контраст.

Биомед-4 - это дешёвый китайский микроскоп весьма посредственного качества.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Ненене, он писал что когда на биоламе надо ставить кф-4, в китайце ещё можно сделать резко в проходящем свете

Объективы советские, китайские и дорогие объективы мировых брендов здесь сравнивали уже много и много раз. Есть множество микрофотографий, полученных разными объективами. Поищите. Результаты сравнения были, как правило, не в пользу китайских объективов. Про механическую часть микроскопов я уже писал выше.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Но Вы сами-то в это верите, что в обычный китайский ахромат в светлом поле можно увидеть больше деталей, чем в правильно настроенный КФ-4?)) Вы очень напоминаете госпожу ххххх, которая тут тоже недавно всех уверяла, что её чудо-китайский микроскоп даёт просто идеальное качество изображения в проходящем свете в светлом поле, и никакой фазовый контраст ей не нужен, она и так всё видит без него.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам