Cложно сказать однозначно. По моему скромному опыту - зависит от объекта. Иногда лучше вообще 2 разных источника света. По большей части я осветитель по мотивам Белых использую, но иногда, когда важно наиболее подчёркнуто передать рельеф поверхности - косое падающее освещение выигрышнее. Хотя от особенностей шероховатости её тоже зависит. Например - если мне нужно понять характер обработки абразивом, если направление работы его было преимущественно каким-то одним, на последнем этапе - то можно смело делать косое освещение и видеть нагляднее именно рельеф, "грубость шероховатости". Если обработка велась разнонаправленно - при косом освещении, риски почти во всех направлениях кроме одного - будут скрадываться, и тут, при достаточно грубой шероховатости, преимущество будет у осветителя Белых - он сумеет передать и эту разнонаправленность обработки и рельеф. Если класс шероховатости поверхности достаточно высок и важнее наблюдать мелкие детали характера обработки, то освещение через объектив наиболее предпочтительно, при том что изображение выглядит плоским, рельеф оценить трудно - но на особо тонко обработанных поверхностях это уже не столь важно.
В общем, если постараться суммировать для фото, пусть не для серьёзных исследований, но для всё-таки возможности внятного изучения, сравнения поверхностей\объектов одного типа, получается что:
1) где важнее оценить рельеф - лучше косое освещение (не суть чем организованное - осветитель Белых я для косого тоже использую, обеспечивая сдвиг и наклон осветителя относительно плоскости кадра\наблюдаемого поля)
2) где важнее оценить однородность поверхности при разнонаправленной обработке её - лучше рассеянное круговое
3) где важнее наиболее мелкие детали при высоком классе шероховатости объекта - освещение через объектив.
Хотя на некоторых объектах, например покрытых компаундом - освещение через объектив иногда (не всегда, конечно) подходит скверно и лучше оказывается круговое рассеянное, особенно если приблизить осветитель к объекту, до почти что получения эффекта, напоминающего тёмное поле (отчасти).
Многие наверняка поспорят с этими выводами, но тут, мне кажется, не может быть единственного верного правила для всех ситуаций - всё диктует соотношение особенностей объекта, масштаба съёмки, рабочего расстояния тоже, ну и наконец - то, что именно важнее наблюдать на\в объекте. На каждое правило наверняка найдётся куча исключений и частных ситуаций, в правило не вписывающихся
Не говоря уже о несовершенстве имеющихся в распоряжении средств - иногда какую-то задачу и было бы лучше решать каким-то определённым образом, но нет возможности и приходится как-то выходить из положения иначе..
Вот с проходящим я почти не имею дела, однако понравилось иногда создавать эффект косого освещения путём отклонения матового рассеивателя от плоскости поля, или также поступать с компенсатором при работе в поляризации в проходящем свете. Благо место позволяет. Конечно это метод "на коленке", но для фото иногда оказывается весьма удачным, а при малых увеличениях - иногда единственным удобным, позволяющим это делать без виньетирования и управлять равномерностью освещённости весьма дозированно.