Астрономия и микроскопия

Честно говоря фотография слишком маленькая , чтобы точно говорить , но и так заметно , что с объективом 3.7х , фотография более четкая .
Можете конденсор вообще снять , без него поле покрыть проще , резкость наводится полевой.

по нажатию на фото, откроется страничка с полным изображением, там выбрать сверху 1900x1000 что-то там

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Ставил КОН-14 с линзой А0,3 - так с объективами малого увеличения его апертурная диафрагма начинает работать, как полевая
вообще не понятно, какое положение с этой линзой конденсора правильное по высоте

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Я и сам не согласен "Пиксельные" характеристики тут ни при чём. В формуле диагонали в единицах длины (мм, дюймы и т.п.), а не в пикселях.


А что это значит? Это значит, что из-за крупных "квадратиков" мы не сможем различить мелкие детали. Например, если две отдельные точки объекта попадут в один пиксель, то мы не сможем их различить. Практически по определению имеем дело с разрешением. Вывод: увеличение зависит от линейных размеров, а разрешение от размера пикселей.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Автомобильная свеча зажигания Motorcraft Platinum (БУ, пробег неизвестен). Падающий свет. Стек 73 кадра. Объектив LOMO Plan 4х/0,10.


Автомобильная свеча зажигания DENSO Iridium Power #4 (БУ, пробег 70-80 тыс. км). Падающий свет. Стек 51 кадр. Объектив LOMO Plan 4х/0,10.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Я снимаю с помощью ЛОМО 3,7х0,11 и 4,7х0,11 - устраивает качество.
ПЛАНы 3,5х0,10 и 9х0,20 - бяка.
Наши 8х0,20 и 9х0,20 тоже ничего, но дают в некоторых случаях паразитную засветку при падающем освещении.
Поэтому использую для этих увеличений Цейс 8х0,20. Тоже иногда подсвечивает, но значительно реже.

В тестах Роберта приводится объектив Amscope 4x Objective. Я купил точь в точь такой же в Китае - тоже бяка. Видимо некачественная подделка.

Заказал на Али дешевые 1х и 2х - посмотрим что из них выйдет.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Спасибо за отклик, Костя!

Solar, благодарю, буду разбираться.

9-ка - хорош, не надо

а вообще, самый простой ЛОМО 8x0,20, который везде за копейки лежит - очень неплохое изображение дает, если качественный экземпляр
лоб в лоб, он в центре резче ПЛАН 9x

а еще хороший объектив ЛОМО ЭПИ 9x0,20 тубус 190

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

а вот интересно, стоит ли покупать ахромат 10x0,30? имея ПЛАН 9, ахромат 8x0,20 и АПОхромат 10x0,30?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Разве существуют такие? Слышал только про 10х0.40 Л

_________________
Оборудование:
Микроскопы Carl Zeiss Jena Nf, Polmi A (Auflichtkondensor), конденсор Gamma.

есть ахромат 10x0,30

мог взять за 200 грн (450 руб), но подумал - зачем, ведь есть АПО

а теперь, посмотрев на 3,7x0,11 подумал, а может, и 10-ка так же хорош и чем-то даже лучше АПО? более ровным полем, например

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

При прямой проекции на матрицу скорее всего действительно будет лучше, апохроматы при лучшей цветопередаче грешат кривым полем)

_________________
Оборудование:
Микроскопы Carl Zeiss Jena Nf, Polmi A (Auflichtkondensor), конденсор Gamma.

возился с ОИ-28 осветителем

люминесцентных препаратов у меня нет, взял нитчатую водоросль

40x0,65Л Д=0

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

а вот она же, 10x0,40Л



ну, это все без подготовки, так, чтоб проверить ОИ
так что качество не очень
да и 10x мутноватое изображение дает (40 лучше, но на фото не получилось)

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Несколько дешевых объективов 8х-10х.



Хорошие первый и шестой. Пятерка по пятибалльной шкале если брать только эти объективы.
Плохие третий и четвертый. Кол.
Остальные на четыре.
Рабочее поле у всех почти одинаковое.
Чуть побольше у 1, 6, 7 и 8 и поменьше у 2, 3, 4 и 5.

Оказалось что я зря грешил на ПЛАН 9х0,20. Один оказался плохим, а второй вполне себе ничего.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php