Solar писал(а):
Хотел бы уточнить. Вы считаете, что они УГ для люминесценции или они всецело УГ - при любом методе
Раз уж речь углубилась в люминесцентную сторону... Вот смотрю, Микмед-2 вар. 11 и МЛП-01 комплектуются объективами, некоторые из которых похожи на ваши с большими апертурами (они ли?). Вроде как эти микроскопы более ранние "предыдущие модели"... Что же это делается, деградация?
П.С. Кстати, о Люмам. А были/есть у ЛОМО микроскопы с кварцем в осветительной системе? (Кроме Люмам РПО-11 и 12).
Честно, любой реализованный проект заслуживает уважения, он м.б. не успешный или не достиг целей, но ребята “организовались и сделали это”. К сожалению, отечественные изготовители не могут похвастаться новыми реализованными в производстве разработками. А вот “младшие братья” постоянно что-то “выдают на гора” (по оптике и микроскопам, что вижу и отслеживаю). Этот комплект, он нисколько не лучше и не хуже нескольких других, похожих, сделанных «в соседнем дворе”. Он, однозначно, “реально слабее” фирменных, а также старых ломовских и современных лмовских. Но, какое это имеет значение – рынок определяет, квалификация наших исследователей в бюджетных организациях (куда идут эти приборы по госзакупкам) адекватно сопоставима с уровнем этой техники. “Настоящих буйных мало” – совершенно правильно подмечено – деградация. Ну и все хотят - что подешевле…
По технике. Абсолютно уверен, проверено практикой, что в специализированном объективе для люминесценции важны два параметра – высокое пропускание (сдвинутое у ближний уф) и высокая светосила. Сказать честно, там даже особо и аберрации исправлять не нужно (хотя, по традиции, исправляют), гравное – высокая апертура (светосила) и как можно меньше линз. Старые ломовские ахроматы были очень неплохи в люминесценции – но, опять же, те, которые имели специальные покрытия (маркировка Л), они более “светлые”, что ли, хорошо работают и в обычном свете. НО. не наоборот, те, что в обычном исполнении - не так хороши в люминесценции, заметно “фонят”. Теперь вернёмся к «китайскому чуду”. Априори, оптическое стекло у них до сих пор хуже нашего (лыткаринский и никольский заводы), откуда там может быть “универсальность” для обычных и люминесцентных исследований? Более того, объективы – ПЛАН, имеют, ясно дело, более сложную оптическую схему, чем обычные ахроматы. Это т.н конструкция Богехольда, «толстый” отрицательный мениск из тяжёлоо флинта, да ещё и двусклеенный – он так “душит ближний уф – маманегорюй. Мы наломо проходили это дело, когда меняли ПЛАН объективы на ЛюмамР8 – на осх, исследователи реально “восторгались и хлопали в ладоши” – такая явная разница была, когда “рядом поставишь…”. А Люмам РПО, между прочим, лампа в 5 раз слабее, ресурс и безопасность значительно выше. А картинка "значительно ярче", а на РПО 12 - ну вааще.. Так что вот такая вот ситуация.
С кварцевой оптикой были уломо микроскопы и объективы, это дело хорошо Юрий Тк изучил, делал много тестов в таких условиях, объективы у него в подборке имеются, интересные исследования….нужно поискать на форуме.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
