Астрономия и микроскопия

12,5х0=0!
А вообще ортоскопик судя по всему…

_________________
ЛОМО!

Да. Хотелось бы нечто похожее по полю и качеству в ~5x и 7-8х.

_________________
МБИ-1 8х0.2 20х0.4 40х0.65 60х0.85 90х1.25

Чего-то запутался я, по классическим формулам получается, что и разрешающая способность у масляника выше (значение кружка "Эри" меньше), глубина резкости - меньше (значение меньше). Но в жизни-то не так. Вот и немцы в каталоге (тема План Флюоритового объектива) указывают на это в явном виде. Вместе с тем с немецким упорством опять указывают эту (эти) формулу. Что-то не так "в консерватории", где-то Аббе потерял "коррелирующее значение" показателя преломления иммерсии (если воздух, то равно единице).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Ну как же,
(1.33*550)/(2*1.2*1.2) = 254 нм для вродника 1.2
(1.51*550)/(2*1.25*1.25) = 265 нм для масляного 1.25
У водника выше разрешение по оси, даже при том что апертура ниже. Но с апертурой 1.3 масляный будет круче.

Дмитрий там написано, тоже, что и я написал, воде - "водники", маслу - "масленники"
Ни слова, о том, что у водника разрешение выше.
Я тоже, это не сам придумал, прочитал где-то, и сомневаюсь, что Аббе где-то запутался, его труды прочитали миллионы таких как мы, уже всплыло бы.

Уважаемый tk1273,
но в Вашем варианте формулы "наверху" появился показатель преломления "среды обитания объекта", вода, масло, (воздух).
При воздухе с апертурой 0.95 по Вашей трактовке получается разрешающая способность = 289 нм. Допустим. И это не зависит, от наличия/отсутствия значения показателя преломления “наверху” (поскольку он равен 1). Поэтому трактовка Ваша и Аббе совпадают.
НО, как только появляется иммерсия – всё меняется (ну т.е. что касается иммерсий). Ваши значения и по Аббе – разнятся. У Вас получается разрешающая способность в воде (ne1.334488) при апертуре 1.20 равна 306нм. Разрешающая способность в масле (ne1.517548) при апертуре 1.25 равна 334нм. т.е НИЖЕ.
Если взять формулу Аббе как есть, то получается, что для воздуха – совпадает, а вот для иммерсии, нет, потому что не учитывается показатель преломления иммерсии, учитывается только числовая апертура. Тогда по Аббе получается, что для водной иммерсии А=1.20 разрешающая способность равна 229нм. , для масляной иммерсии А=1.25 разрешающая способность равна 220нм, т. е ВЫШЕ.
Остаётся только добавить, что я лично полностью согласен с Вами и НЕ согласен с Аббе. Также посмотреть картинки из источника
https://www.mcgill.ca/lifesciencescompl ... ouwand.pdf

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

T=(n*lambda)/(2*A*A) так эта формула совершенно отличается от d= lamda/(Акон +Аоб)
d= lamda/(Акон +Аоб) - это разрешение поперечное по Аббе (по оси X, Y).
T=(n*lambda)/(2*A*A) -это дифракционная глубина резкости по оси (измерения по Береку), подразумевается размер дифракционной точки по оси Z.
Более точная формула T=(4*n*lamda)/(k*A*A), k по измерениям Берека =8
Далее к этой формуле прибавляется часть связанная с аккомодацией глаза, которая =0 для матрицы.
Сравнения вел для дифракционной глубины резкости, те по оси Z, и в действительности водник по этому параметру лучше. Но апертура масляного объектива может быть выше, чем 1.25, и при апертуре 1.3 водник уже проигрывает. Но речь идет, только по оси Z !!! по оси X Y у кого апертура больше, тот и круче(при условии однородной иммерсии до объекта).

Насчет нижней страницы, там показан пример плохого изображения, когда используется масляный объектив(масло между объективом и покровным стеклом) с препаратом в водной среде( между объектом и покровным стеклом - вода), и показано как все классно выглядит, когда используется водно иммерсионный объектив для препарата в водной среде.
Те, если исследуем препараты, живые, в водной среде или физ растворе, то максимальное разрешение можно получить только с водным объективом, какой раз уже это повторяю.

Сунулся “в интернет” в поисках адекватного описания разрешающей способности микроскопа. Результат “поверг в уныние”
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/1662 ... 0%BE%D0%BF
вроде “издание”, заслуживающее уважения, но написано очень нечётко, да ещё и явно устаревшие сведения «из 60х годов”.
Посмотрел википедию,
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%BA%D0%B0)#.D0.A3.D0.B3.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B5_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D1.80.D0.B5.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5
тоже не очень понятно, да ещё и с ошибками…
также по запросу “разрешающая способность микроскопа” – только общие слова (и то, довольно невнятно),
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 0%BE%D0%BF
вообще от описания на этом ресурсе , “повеяло прохиндиадой”, кто-то, ведь на полном серьёзе считает своим правом – выдачу, интерпретацию теоретических положений, знаний, информации в общедоступных интернет-источниках. Цель которых – давать конкретную, достоверную, “качественную” информацию “соответствующего уровня”. Удивлению нет границ…когда увидел картинку “Современный металлографический микроскоп Альтами МЕТ 3М”, подумалось, почему было не повесить картинку действительно, современного микроскопа по TIRF или STED, например, а не весьма средней китайской модели? О "тексте" вообще не говорю, чего только стоят выражения "микроскопические объективы", "увеличение..раз", "Каждый микроскоп независимо от конструкции состоит из оптической, осветительной и механической частей". и тп
Ну это, к слову. Внятного описания разрешающей способности микроскопа – в интернете так и не нашёл.
Вы говорите, Берек (Вероятно, имеется ввиду книга Берек, М. Основы практической оптики / М. Берек ; пер. с нем. под ред. акад. С. И. Вавилова. - М. ; Л. : Гос. технико-теорет. изд-во, 1933. - 136 с.).
У нас - световой микроскоп для изучения монослоя в плоскости, т.е XY, как раз-таки. Ось Z, конечно, имеет значение, но скорее, просмотр вглубь, мешает, всё-ж, при исследованиях “на дифракционном уровне”. Поэтому здесь, чем меньше, тем лучше. А по поводу XY, что там Берек сообщал? Насчёт биологических препаратов – мне казалось, что подавляющее их большинство – “из растительного материала” именно с большим содержанием “воды”, но никак не масла (или чего-то подобного).
http://labx.narod.ru/documents/micropreparaty.html
В этом материале нашего уважаемого форумчанина написано из чего “состоят” препараты. Да, заливаются канадским бальзамом, показатель преломления которого близок к таковому – покровного стекла (как бы является его “продолжением”). Но основная-то, исследуемая среда, всё-ж, “водосодержащая”?
Перечитал свой пост, вижу, что несколько вопросов “в одной куче” получилось. Нужно разложить по порядку.
1. Получается, что Берек уже поправил Аббе. Тогда почему до сих пор “миллионы” пользуются формулой Аббе?
2. Формула Берека подтверждает, что глубина резкости (разрешение по Z у водника, действительно меньше, чем у масляника.
3. Всё-ж большинство препаратов имеют водную основу.
4. Почему же при практическом сравнении объектива оф 100х/1.35ми и оф 100х/1.20ви водник всё равно даёт лучшее разрешение (оси XY) и меньшую глубину резкости (ось Z), чем масляник?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Rasalam, вы все правильно пишете. Основная идея состоит в том, что любой апохромат 10х, 20х, 40х, 60х, 70х, 90х имее апертуру больше, чем равнозначный ахромат с тем же увеличением. Я никак не могу понять почему апохромат 100х имеет апертуру ниже предыдущего из этой линейки? И еще, к какому микроскопу он шел?

Так в том то и дело, что это совершенно разные линейки. 90х1,3 - это разработка ZEISS начала 20 в (и копируемая ЛОМО на протяжении десятилетий), ПЛАН-АПО 100х1,25 - полностью отечественный объектив, разработка 60-х годов.
ПЛАН-АПО 100х1.25 имеет совершенно другую конструкцию и параметры, нежели 90х1,30, это в принципе разные объективы. Вот так рассчитали ПЛАН-АПО 100х1,25, у него линейное увеличение 100, апертура 1,25... при таком увеличении апертура могла быть и побольше наверное, но с учетом все прочих обстоятельств (серийность выпуска, оптические стекла, и т.д. и т.п.), при этом замечу - предельная апертура не самоцель на самом деле.
Относительно комплектации, если речь идет о ПЛАН-АПО 100х1.25, то им комплектовали МБИ-15 и БИОЛАМ-И.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Во-первых нет никакой прямой обязательной связи между апохроматизацией и высокой числовой апертурой. Если взять объективы которые еще Аббе рассчитал и которые стали прототипом всех дальнейших "чистых АПО" до 50х годов, то там была изначально поставлена двойная задача - свести 3 цвета и вытянуть апертуру. Но в 60х годах АПО вымерло, уступив дорогу ПЛАНам, по сути как-то по инерции продолжал делать чистые АПО только Цейсс.
Во-вторых, это ПЛАН-АПОхромат! Чем выше апертура, тем кривее поле, тем сложнее его выправить. ЛОМО вообще ни одного плана не сделало и по сей день выше 1.25 на конечный тубус. Что уж говорить о объективах 70х годов прошлого века. Мениски параболические там не получалось сделать, стекла не было нужного, или еще что...

Это правда, задавал такие же вопросы будучи молодым специалистом - чтож за "планапо" такие, апертуры как у обычных ахроматов, контраст очень низкий, 2.5х, 4х, 20х в комплекте нет, хру "два процента". Наставительно отвечали - вырастешь, сделаешь как нужно, помалкивай пока...Всегда было огромное противодействие новым разработкам "по всей вертикали", и исследователи не хотели нового, не говоря уж о технологах и производстве. Очень тяжело дались объективы для МикМед2. Сделали первый план иммерсионник уже на "бесконечность" 100х/1.32ми, правда, только планмикрофлюар (комплекта ломовского планапо нет до сих пор). Но и это было "как небо и земля", отличный и очень редкий объектив (выпускается до сих пор, 25 лет, не уступает "одноклассникам" и сейчас). Азартная и интересная работа была в бытность главного конструктора - Немковой Ольги Николаевны, сделали целых три качественных комплекта на "бесконечность", (осх, шп опа, оф), молодец она!!!! но, её время прошло...Инженеры "выросли" как-то не особо ориентируясь наломо, развиваясь, скорее, "вопреки", и правильно, а то так бы и "мусолил" бы отечественный рынок "дела давно минувших дней"

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Duke, Дмитр,
Спасибо за развернутые ответы. Всегда с упоением читаю подробности о том как это делалось, кем были разработаны и когда, какой ценой это давалось... Ведь каждый объектив - это, как минимум, целая история разработки и что, очевидно, еще более важно - ряд процедур, доказательств, чтобы пустить его в серийное производство, получив таким образом всесоюзное признание, мне кажется...

Почему стараюсь рассказывать "о процессе". Чтобы не думалось, что нечто "большое и механическое" крутится само по себе, выдавая нагора изделия. Люди - главное богатство и движители научно-технического (оптического, в том числе) прогресса. И они, эти люди – не какие-то запрограммированные роботы. Некоторые участники форума общаются с Егоровой ОВ, она тоже разработчик и большой подвижник микроскопии. Много много людей наломо, в институтах итмо и др, малых предприятиях - озадачены развитием оптической микроскопии. Все они разработчики, обо всех рассказать невозможно. Но вот самые яркие, которые, действительно, "внесли большой вклад", о них, мне кажется, должны знать микроскописты, пользователи. Раньше, работая наломо, требовал, просил - печатайте контактную информацию разработчиков в описаниях и руководствах по микроскопам. Ответ всегда был "не положено". Потом, когда появился сайт ломо - ответ тот же. Хотя о продавцах – «во всех красках” и очень подробно. Может быть, отчасти, поэтому разработчики и занялись созданием своих сайтов, посвящённых именно разработкам (а не "маркетингу" в стиле купи/продай). Этот форум тоже - ведь помню, что ещё пару лет назад крайне негативное отношение было к продукции ломо (отечественным микроскопам). Рассказывая о разработках прошлых лет, о людях – стараюсь убедить “общественность», что отечественные разработки во многих аспектах не уступают зарубежным, находятся “в современном тренде”. Посмотрите как изменилась «риторика” форума в отношении отечественных (ломо, в том числе) разработок. Все осознали, навонец-то, что Микмеды, Метамы и Поламы – гораздо более качественные и функциональные, чем многие современные китайские микроскопы “среднего класса”, которыми шустрые продавцы стремились заполонить наш рынок и приучить микроскопистов к примитивной, “схоластической” методике работы на микроскопе. Даже то, что “старые” отечественные «тяжёлые и железные”, достаточно массивные и устойчивые…а оптика, она же очень качественная – китайский ширпотреб “рядом не стоит”, тоже есть на форуме несколько исследований, доказывающих это. Очень здорово, что всё больше микроскопистов желают “творчества”, это как в ф/а мыльницы и “зеркалки”. А участники форума стали реальными «двигателями” в самых последних разработках, “закладывая теоретический фундамент” для конструкций современных микроскопов. И это очень хорошо. Инженеры подработают, была бы основа, идеи…Сложился своеобразный клуб «по интересу”, сообщество единомышленников. Мир микроскопистов «не тесен”, он постоянно развивается….Уважаемый Юрий, пожалуйста, выкладывайте иллюстрации разборки/сборки объективов, это очень интересная информация..

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Здравствуйте, Дмитр! Не получилось послать сообщение через личку из-за глупого ограничения для новичков, напишу тут. Я тоже набрел на МЛД-1 и обдумываю его покупку. Но я побаиваюсь пользоваться штатной лампой ДРШ, получилось ли у вас чем-то её заменить более безопасным?

На сколько хорошее качество изображения дает МЛД-1 с идущими в комплекте объективами и окулярами? Присутствуют ли хроматические аберрации, искажения поля (меня особенно интересуют большие увеличения)?

На сколько трудно найти подходящие объективы и окуляры? Возможно, я бы хотел поставить на него что-то получше. Штатное увеличение 1350х мне кажется маловато (хотелось бы 1600х, хотя не знаю, на сколько такое увеличение будет полезным). Много ли придется помучиться в поисках подходящей оптики?

Очень надеюсь на ваш ответ, вы очень поможете, если ответите на мои вопросы!!! Чтобы забрать микроскоп у продавца, мне придется очень далеко ехать, потратить много времени и сил на дорогу. Не хочется столько мучиться и купить фуфло.

подскажите плиз посадочный диаметр окуляров в МБС-9

_________________
9х0.20, 20x0.40, 40x0.65, 60x0.85