Астрономия и микроскопия

Вечером попытаюсь изменить длину, правда есть подозрение, что фокусировка будет сильно уходить при смене объективов.

Вполне хорошее качество фото. Единственное замечание - это малая глубина резкости. На гистологических срезах этого не избежать и приходится сшивать из нескольких кадров с различной фокусировкой. Ещё заметна кривизна поля объектива. План объективы дадут лучший результат. А само качество получаемой картинки вполне на высоте. Остальное дело за обработкой и методами съемки. Это у Вас кадры как есть из камеры или кропы?

По самой установке, смотрю Вы сделали встроенный осветитель из конденсора. Большая просьба - опишите пожалуйста конструкцию и результат его работы в ветке про осветители. Очень интересно. Как выполняется условие освещения по Келеру?

Увеличил длину тубуса на 55мм и добавил фото, на 40х сделать не удалось, батарейка села. Накосячил с экспозицией - фото получились темноватыми.
Как и предполагал при смене объектива фокус сильно уходит.

Спасибо за проделанную работу! При увеличении длины тубуса возрастает общее увеличение. Я заметил, что почему то улучшилась резкость (может быть из-за автоспуска) и уменьшились, причём очень заметно хроматические аберрации. Чуть затемнённое изображение браком не является и легко поправляется по гистограмме. Видимое поле в фотоаппарате с увеличением длины тубуса должно уменьшать тёмные углы и степень кадрировки.

Мне тоже так показалось. Просто при такой длине тубуса система объектив-матрица оказалась в более оптимальном режиме по разрешению. При первоначальной длине тубуса было хорошо заметно, что разрешение недостаточно при малых увеличениях, хотя при больших уже норма. А во втором случае при малых разрешение пришло в норму, но при больших увеличениях уже может быть перебор. Хотя конечно при такой матрице уменьшить разрешение всегда можно (уменьшив размер кадра в редакторе). Так что ИМХО второй вариант весьма неплох.

medik99, sigissoft
Я эти снимки делал для оценки работоспособности адаптера и поэтому особо не обращал внимание на качество.
К тому же параллельно я занимаюсь освещением, так что условия немного отличаются. Если это интересно проведу повторное сравнение, при разных длинах тубуса, надо только препарат подобрать подходящий. Лично мне смещение матрицы от расчётного (147мм) значения не понравилось тем, что нарушается парфокальность (может ошибаюсь в термине) объективов и появляется риск зацепить объективом препарат.

Всё понятно. Конечно, надо использовать объектив в его расчётном режиме. Т.е. при такой длине тубуса, на которую он расчитан. Тогда не только препарат не зацепите, но и аберрации будут минимальны. А вот при этом масштаб изображения на матрице как сделать оптимальным, это уже другой вопрос. При малых увеличениях может потребоваться дополнительная оптика (гомаль или что-то подобное), а при больших можно делать кроп кадра. Разрешение в последнем случае всё равно чрезмерно. Я пробовал ставить линзу Барлоу перед матрицей зеркалки. Особо сильного ухудшения качества не заметил, а масштаб привести к норме удалось. Только ставить её надо ИМХО задом на перёд, не как в телескопе. Если двигать её от матрицы к объективу, то масштаб увеличивается. Парфокальность восстанавливается изменением расстояния от линзы до камеры. Но Барлоу не исправляет конечно ХРУ и кривизну поля. Поэтому такой вариант больше годится с современными план объективами с ХРУ=0.

Как думаете,с етой камерой вышло бы снимать и какое бы качество бы было видео микромира?
Canon fs100
http://zoom.cnews.ru/goods_card/item/53212/canon-fs100

как обещал, прошу прощение за задержку.
общий вид системы:

http://fotki.yandex.ru/users/labx/view/544789/

фото без какой либо обработки, черное поле оставлено специально, объектив ахромат 100Х1,25/160/0,17(Китай). Фотоаппарат Canon powershot A640

толстый кишечник.

http://fotki.yandex.ru/users/labx/view/544788/


нога виноградной улитки.

http://fotki.yandex.ru/users/labx/view/544787/

растительные клетки.

http://fotki.yandex.ru/users/labx/view/544786/

буккальный эпителий

http://fotki.yandex.ru/users/labx/view/544796/

_________________
мой сайт http://labx.narod.ru/
Polyvar, Zeiss Imager Z1, Jenaval, Микротом Reichert Jung Biocut 2030, К.М.Н. 14.03.02

А без Гелиоса 44 не пробовали?

этой системой пользовался лет 6 назад, сейчас она как запасной вариант, через широкопольный PL окуляр, получается лучше, но не могу найти дома адаптер. Найду сделаю фото.
здесь тоже обсуждается адаптеры http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=304521

_________________
мой сайт http://labx.narod.ru/
Polyvar, Zeiss Imager Z1, Jenaval, Микротом Reichert Jung Biocut 2030, К.М.Н. 14.03.02

На ЛЮМАМ Р8 был какое-то время очень интересный комплект объективов - планахроматов (действительно, ПЛАН), имеется ли он у Вас, если да, не могли бы Вы сделать то же с 100/1.25ми отечественным? Интересно было бы сравнить с приведённым китайским.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Интересно, комплект ПЛАН объективов для ЛЮМАМ не попадались, ни разу, а какого года разработка? Очень хороший комплект объективов идет к МИКМЕД-2 вариант 11, но мне не попадался, знакомые очень хвалили и говорили, что он не ЛОМО а Цейсовский.
Может была какая-то кооперация с Цейсом, но это по слухам.

валяются от МИКМЕД'а 2-11 Микрофлюары 10х/0.5; 100х/1.3 Ми; Стигмахроматы 20х/0.45; 40х/0.65, обычные объективы для рутинных микроскопов. Говорить, что очень хорошие не могу, есть с чем с сравнивать в работе.

_________________
мой сайт http://labx.narod.ru/
Polyvar, Zeiss Imager Z1, Jenaval, Микротом Reichert Jung Biocut 2030, К.М.Н. 14.03.02

Юрий, а чем не понравились и с чем сравнивали? хотя конечно, если сравнивать с JENAMED овскими объективами, то среди ЛОМО объективов вряд ли вообще достойный соперник найдется.