Астрономия и микроскопия

Возьмите лучше ахроматические асферические насадочные макролинзы для фотообъективов. АЛ-4, Raynox и т.д.

Я бы, может и взял, если цена невысокая, но какую конкретно взять? Какая подойдет? Параметры линзы из оригинальной насадки пока неизвестны. А методом тыка - так у меня их нет в наличии.
Поэтому я и пытаюсь привязаться к таким параметрам, которые легко измерить. Например, фокусное расстояние.


Можете прикинуть фокусное расстояние? Простецким способом, типа проецирования потолочного светильника на лист бумаги на столе и примерно измерить расстояние от линзы до стола?

Вчера проводил тесты.
Взял линзу из старого фотоувеличителя. Марку фотоувеличителя не помню, но разбирал несколько, линзы похожие, плоско-выпуклые. Поставил линзу выпуклой стороной к объективу вплотную. На увеличении 0.6 эффект есть. А вот с большими увеличениями сразу засада. Нет фокуса. Приходится отодвигать линзу. И даже если я ее отодвину и попытаюсь поймать фокус - то все какое-то сильно размытое молочного цвета.
Переворот линзы результата не дал.

Нужны параметры линзы из оригинальной насадки.

Подобрать линзу, подобную оригинальной, вряд ли удастся. В данном случае, насадочная линза рассчитывается как компонент оптический схемы объектива со всеми вытекающими допусками. Лучше взять не одиночную линзу, а ахроматическую склейку. Там аберрации исправлены как для самостоятельного компонента, по крайней мере хроматизм и сферичка.

Никто не спорит. Однако, я в наличии не имею килограммов стекла чтобы потестить. Как узнать какая линза/склейка/(насадка для объектива как писали выше) подойдет ?
Вон линза от увеличителя - не подошла, причем весьма хитро.

Как вариант - заменить объектив целиком так, как это делают, устанавливая И-51, только мне надо в другую сторону. И опять же непонятно какой объектив надо искать, т.к. в этом направлении никто не копал, насколько я поискал в инете. В отличие от увеличения рабочего отрезка и установки И-51.
Подозреваю, что надо воспользоваться теми же рекомендациями, что и для увеличения отрезка.

Там пишут так:
1. Чтобы диаметр "в свету" был достаточным (около 40мм).
2. Чтобы объектив был рассчитан на бесконечность.
3. Чтобы задний отрезок (расстояние до фотопластинки или матрицы) было большое. Для И-51 это 183мм (фокусное 210мм).

Полагаю, что таких объективов с расстоянием в районе 30-40мм будет найти проще и дешевле. Но, надо пробовать, а их нет у меня. Вслепую покупать трудно. А расчетов или теории пока не собрал.

Ну и плюс еще есть подводный камень с разрешающей способностью, не будет ли он мылить на таких увеличенных увеличениях.

Как-то так.

Я много чего перепробовал и думаю, что это бесперспективный путь. Поищите лучше готовое решение. Объектив от МБС-10 тоже не подарок. Лучше уж поискать от МБС-200(МССО, МСПУ, МСПЭ). Этот объектив однозначно лучше по разрешению и по полю, из недостатков - большой и тяжёлый. Рабочее расстояние 109мм, будучи установлен в микроскоп, даёт увеличение 1,6х. С помощью оптовара его можно "разогнать" до приличных увеличений. Если плевать на рабочий отрезок, то объектив от МБС-1,2,9 даст побольше увеличение (2х) и неплохое разрешение. Правда сильно "разогнать" его не получится.

[quote="Alexmar"][/quote]
Не уверен, что понял все, что Вы написали
Так я уже имею МБС-9 с штатным объективом. И плюс имею сменный объектив И-51 для пайки.
Хочу удвоить стандартные увеличения. Штатное решение - линза-насадка. В природе существует, но очень редка и потому дорога. Параметры ее непонятны, чтобы подобрать аналогичную.

МБС отлично работает с неродным объективом И-51. Почему бы ему так же не работать и с другим нештатным объективом? Каким - пока непонятно.

На рабочий отрезок в общем то да, плевать.

она же рассчитана для работы с МБС-10 и его объективом, к МБС-9 не подходит.

Ну почему же не понятно, чтобы получить 2х, нужен объектив с фокусным расстояние 40мм и световым диаметром, как у штатного объектива.

Я полагал, что объективыв схожи, должна подойти. Но утвержать так мне не хватает опыта. Теперь буду знать.


Я к такому же умозаключению и пришел выше, но не был уверен. Ждал подтверждения от опытных товарищей.
Значит, будем искать объектив, что непросто. Пока ковыряюсь в базе объективов и потом смотрю подходящие на барахолке по наличию и цене.

Светосильные объективы, с апертурой около 1 и подходящего качества, будут стоить дороже МБС-9.
А насадочная линза для МБС-10 не факт, что хорошее решение, сначала нужно узнать, насколько качественно строит изображение с родным объективом. Не помню, чтобы ее кто-то рекомендовал на форуме.

Может интересно? https://www.chipmaker.ru/topic/183744/

Попробую объяснить вышесказанное мной. Увеличение рабочего расстояния микроскопа задача довольно простая, т. к. несложно подобрать неродной объектив, хорошо справляющийся с данной задачей. Такие объективы при достаточном световом диаметре имеют довольно низкую светосилу(И-51 F/4.5). Если учесть ход лучей в стереомикроскопе, то сторонние объективы почти всегда не соответствуют данному режиму работы, но из-за низкой апертуры того же И-51 аберраций не заметно. Теперь возьмём объектив диаметром 40мм и фокусным 40мм. Это соответствует светосиле F/1 или диафрагме 1. Трудно представить себе какого качества должен быть объектив, чтобы давать чёткую картинку в стереомикроскопе, работая при этом краевыми зонами линз. В данном случае точность расчёта хода лучей в объективе возрастает в геометрической прогрессии. Проще говоря, я пробовал разные фотообъективы, в том числе и очень дорогие с диафрагмой от 2,8 до 1,4, и ни один из них не дал приемлемой картинки. Я лишний раз убедился, что чем светосильней объектив, тем его оптический расчёт должен быть ближе к идеальному объективу для стереомикроскопа.
К сожалению, в данной ситуации не существует дешёвого решения.

Со стереомикроскопами не работал и наверняка сказать не могу. Но что-то мне кажется, что получить хорошую картинку на 200х проблематично. Если рабочее расстояние не имеет большого значения и не нужно манипулировать, то лучше посмотреть в сторону биологических/металлографических микроскопов. Сомневаюсь, что стерео может потягаться с ними по разрешению.

П.С. На таком увеличении еще попробуй поманипулируй вручную. Естественный тремор так замучает, что от напряжения устанешь, как мешки ворочал. А зачем вам такое увеличение именно в стерео?

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Спасибо, эта тему уже выкурена вдоль и поперек. Я оттуда и цитировал теорию подбора объектива.


Спасибо за прекрасное объяснение! Я понял.
Кроме того, я поискал в базе объективов большой формат с таким фокусным и практически ничего нет, а то что есть - дорого.
Видимо, да, тупиковый путь. Придется опять думать в сторону насадной линзы. Однако, оптическая система в объектива МБС-9 отличается от объектива МБС-10 и не факт, что данная линза мне подойдет. А попробовать - взять негде.


Нравится детали букашек рассматривать на больших увеличениях. Хотел малой кровью чуток добавить увеличения
Я где-то читал и в целом понимаю, что уже на 100х там падает разрешение оптики. Что будет на 200х непонятно. Но, попробовать хотелось.
А так, я уже стал обладателем МБИ-11 с ЭПИ-объективами. Так что своего добьюсь. Просто стерео - приятнее.

Вы смеетесь, искать объектив 40 мм с F/1,0 и хорошей картинкой по краям? Да он будет стоить 2500$ легко (думаю, я сильно занизил еще)!

Хотя... Вроде скоро обещают российский мануальник 50 мм F/0.95 всего за 500$ выпустить к новому цифровому Зениту.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI