Астрономия и микроскопия

У меня с ОИ-35 и конденсором Аббе 1,2 тоже цветная кайма на полевой диафрагме. Это не от объективов, а от оптики осветительного тракта.

В конденсоре Аббе вообще не исправлены никакие аберрации - поэтому хроматит он дико. В проходящем свете хроматическая кайма - обычное дело, по ней даже рекомендуют центрировать лампу - если кайма везде одного цвета, значит лампа сцентрована хорошо. Даже панкратический ахроматический апланатический конденсор дает слабый, но заметный цветовой контур, ХРУ у него далеко от нуля.
В отраженном свете конденсором служит ахроматический, как минимум, объектив, может наблюдаться небольшое двоение полевой диафрагмы, но хроматизма в изображении полевой диафрагмы быть не должно видно вообще, тем более такого.
Вот моя диафрагма ОИ-12/мин-8 в поле аншлифа, снимал на телефон, так что качество не очень(она где-то 1/20 поля, границ поля не видно, но они на границах кадра), но идея ясна должна быть.

В-общем, продавец напутал и отправил не тот объектив, вопрос в стадии диспута.
Заказывал Zeiss PlanApo 10x/0.32/160/-, а пришло вот такое:

Olympus 40x/0.60/inf/1.2 +- 0.5, еще на нем надпись CAP-G. Может кто из специалистов рассказать что за объектив и для какой методики?

На тубусе 160 фокусируется, изображение неконтрастное:


Вынул нижнюю линзу осветителя, типа тубус "бесконечность", изображение лучше не стало:


В-общем, буду добиваться возврата или замены на заказанный Zeiss PlanApo.

Это хороший объектив, но вам не подходит - низкий контраст связан с отсутствием просветления задних поверхностей, объектив для проходящего света, хотя странно что план флюар, обычно флюары покрывают полностью. Возможно это не флюар Fl а F1 - фазовый контраст, это бы все объяснило, посмотрите в выходной зрачок - должно быть кольцо.
Эта серия объективов с повышенным рабочим расстоянием, поэтому и маленькая апертура, очень большая коррекция покровного стекла наводит на мысль, что это специальный объектив для инвертированных биологических микроскопов работающих с чашками петри на рабочем столе.

1801BM1
Я вот у вас еще хотел спросить - насколько вам принципиально получать именно цветное изображение? Для зарисовки схем мне кажется это ненужным - фазы кремния, диокиси, металла обладают различной отражающей способностью, и зачастую с помощью монохроматических фильтров можно добиться не только лучшей разрешающей способности, за счет отсутствия хроматических аберраций и использования меньшей длины волны, но и поднять контраст на принципиально новый уровень, и это часто используется в металлографии. Приведу пример, отражающая способность серебра и меди в полихроматическом свете 400-750 нм 95 и 85% соответственно, контраст очень плохой, но при 450 нм отражающая способность серебра - 90, а меди 60%, и контраст получился в 3 раза выше!

Изображение на проходящем свете также неконтрастное - сильная засветка темных областей, фокусировка оставляет желать лучшего. Объектив может и хороший, на ebay за такие просят от $500, но мне то он бесполезен, надеюсь вопрос с заменой разрулится.


Надпись таки Fl, кольца в выходном зрачке нет.

Думал и я о монохроме, но как показала практика - монохром визуально "разбирать" труднее чем цветное. Наилучшие результаты для некоторых схем получаются при применении синего фильтра - он отрезает красную "бахрому", четкость становится чуть выше. Но для некоторых образцов синий фильтр оказался неэффективен.

На подходе еще один объектив, Zeiss Plan 25x/0.46/160/0.17, недорого куплен, посмотрим что будет.

Коррекционное кольцо пробовали на нем покрутить в минимальное положение? Все-таки он рассчитан на работу под толстенным стеклом. Положите сверху на образец предметное стекло, может поможет.
Zeiss Plan 25x/0.46/160/0.17 это объектив для проходящего света, контаст тоже будет плохой 0.17 - толщина покровного стекла. Вам нужен такой , http://www.ebay.com/itm/Carl-Zeiss-Jena ... 1043954618 , рядом с вами, на украине.

Да, скорее всего будет неважно, но я его недорого купил, попробую.


Этот с поляризацией, ничего?

Поляризационные объективы отличаются повышенными (наивысшими) требованиями по качеству стекла и просветляющих покрытий, их можно использовать как обычные, но картинку они обеспечивают лучше. К примеру новый цейсовский планахромат обойдется в 1000$, а поляризационный планахромат для отраженного света 4000$, они чаще даже дороже планапохроматов.

Приехал Zeiss 25x/0.46/160/0.17
Микрометр в отраженном свете:


Тот же снимок с компьютерной коррекцией.


Снимки сделаны без покровного стекла, в отраженном свете. Коррекция и юстировка пока сделаны "по-быстрому, то есть чуток еще можно улучшить ситуацию, фильтры попробовать.
В-общем, мне кажется что пока это самый подходящий объектив - геометрия в норме, ХРУ есть, но процентов 75 от линейного размера кадра можно будет использовать, контраст приемлемый.

Купил я этот объектив 25x/0.50/inf/0, сегодня опробовал - изображение хуже чем Zeiss 25x/0.46/160/0.17. Неконтрастное, хроматизм хуже, даже выкладывать фото не буду. В проходящем свете и без нижней линзы опак-осветителя - чуток лучше, но недостаточно. Все-таки объективы "на бесконечность" у меня хоть и фокусируются, но даже в проходящем свете и с/без нижней линзы осветителя не дают контрастное изображение.

PS. А не подскажете, объективы ЛОМО обычно на какую резьбу и длину тубуса рассчитаны? Имеет смысл ломовские ПЛАН АПО искать и пробовать для моих целей?

1801BM1, старые объективы ПЛАН-АПО ЛОМО точно не подойдут, не тратьте деньги. Объектива тубус бесконечность тож не покупайте, без переделки микроскопа качественно ничего не получиться. Думаю, лучший вариант это объективы с ХРУ=0, например NIKON CF, можно PLAN, они значительно дешевле PLAN-APO.

А такой вопрос - объективы с маркировкой Fluor можно брать?
Хочу купить вот такой - Nikon 20x/0.50/160/0.17/Plan CFN
Или может быть лучше - Nikon 20x/0.65/160/0.17/Plan Apo
У второго апертура больше, но проиграю в глубине резкости, 0.5 вполне достаточно для меня.
Так что - Fluor - это нестрашно?

Приехал Zeiss PlanApo 10x/0.32/160/-.
Дает такую картинку (кликабельно, размер около 4 мегабайт):

После коррекции:


Для сравнения картинка с китайского планахромата 10x/0.25/160/-, который был в комплекте с микроскопом:

После коррекции:


В-общем, на мой субъективный взгляд 0.32 незначительно лучше 0.25, принципиальной разницы не видно.
Еще купил Nikon CFN Plan 20x/0.50, как бы Chromatic Free должен быть, скоро приедет, попробую.