|
Мне они не показались лишними. Мне интересно было снять рельеф, как я его вижу в UVIVF, и была специально выбрана нижняя часть листа, на которой лучше видны устьица и выбран именно участок с "жилкой".
Кроме того, такое богатое свечение без всей "массы" листа по толщине (ну и на подобных объектах в целом) получить часто сложно при съёмке стэка: если со срезами есть проблема в том, что они под УФ вянут с дикой скоростью, и соответственно меняют размер от кадра к кадру (иногда помогает глицерин и/или покровное стекло, но не всегда, кроме того у меня нет специальных покровных, а обычные флуоресцируют - немного по-разному из даже одной упаковки, что меня несколько удивляет, но есть такое.
Да и не люблю я их без нужды применять, и у меня объективы тем более в основном металлографические, и при апертуре 0.42 на объективе, рассчитанном "без покровного" - покровное сильно портит картинку, в отличие от более слабых).
Кроме того, если снимать что-то тонкое - например слой эпидермиса только, то надо ещё и располагать не на предметном стекле, а на чём-то опять-таки не флуоресцирующем. Либо покупать специальные стёкла. Можно конечно перебрать все имеющие и выбрать наименее светящиеся, но это тоже не панацея. Хотя иногда наоборот - "подсветка" от свечения предметного стекла может занятно добавить окраски и света к люминесценции объекта на ней).
Но есть ещё вторая проблема, которая имеется даже когда речь не про срез или снятый слой: хлорофилл "выгорает" очень быстро и лист теряет свечение. Что уж говорить про только тонкий слой эпидермиса. Не думаю, что и на этом листе я бы банально успел снять флуоресценцию, да ещё стэком. Можно, конечно, подать очень слабое излучение и повысить iso при той же выдержке - иногда помогает. Но мне не очень хочется "гнать халтуру" - при таком варианте шумы сильно прирастают и я вряд ли бы был доволен результатом - "плавали, знаем".
По этой причине, как раз такие объекты, даже люди, использующие автоматизированную съёмку стэков в "обычных условиях", подобную производят часто вручную - из-за необходимости вносить поправку экспозиции если не каждый кадр, то каждый второй или третий. Иногда и это не помогает и приходится "начинать всё сначала". Но тут удалось сразу, хотя экспозицию я правил раза три на 9 кадров: она не так отличалась, чтобы Хеликон не сшил адекватно. А то иногда такое случается, и приходится "действовать на упреждение" - устанавливать каждому кадру экспозицию повыше с запасом на истощение яркости люминесценции, происходящей во время работы таймера и/или собственно экспозиции кадра.
В общем, нюансов и сложностей в такой съёмке достаточно.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
, но зря Вы ополчились на Odala, снимок великолепный во всех отношениях! В конце концов, но ведь есть понятие тотальных препаратов, где можно увидеть все структуры ткани во всей их совокупности, а тем более для люминесценции используются достаточно "толстые" препараты, кстати. 
Поэтому, даже в плане морфологии в данном случае - снимок Odal более чем уместен.