белых писал(а):
уважаемый Yuriy_
я стал думать сам-- что есть хороший свет -
оказалось что не в одной промышленной конструкции он не создан
попытался исправить ситуацию
получилась эта конструкция и ей подобные на просвет и отражение-- я представил читателям упрощенные варрианты
исполнения--- но довольно совершенные
на мой взгляд это самые совершенные осветители сегодня - у них нет аналогов промышленных
и вообще диффузионная оптика практически нигде в микроскопии и др областях почти не применялась-- а зря
но время и те кто это используют сами оценят разработку
стоит добавить что я не согласен с традиционными методами освешения--- принципиально-- и считаю их неверными
и противоречащими природе зрения и оптики и следовательно традиционной технике для наблюдения
многократная диффузия и отражения -- естественны для природы и основа того что и как мы видим
аналогична и следствие теплового движения основе видения нами природы
Белых, я напротив внимательно разбираюсь со всякого рода собственными разработками и понимаю, что их основная цель - улучшить уже существующие. Я никак не могу понять другое: если подобного рода осветитель может работать только с низкоапертурными объективами - малых увеличений типа ПЛАН 3,5х0,10 или ПЛАН 9х0,20 - имеющим ОГРОМНОЕ рабочее расстояние. Очевидно, речь идет о достаточно крупных объектах - я так понимаю микросхемах.
Я думал, что биологические микроскопы, т.е. проходящего света, были созданы для работы с тонкими полу- или прозрачными препаратами; микроскопы, реализующие принцип эпиосвещения - для исследования маленьких участвов непрозрачных проверхностей, а для препаровальных работ или изучения крупных непрозрачных участков были придуманы ряд стереомикроскопов, в которых такой принцип освещения какраз и реализован.
Так вот почему не проще такую систему освещения сделать на стереомикроскопе? Зачем переделывать биологические? Что это дает?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
и неужели эта конструкция лучше эпиобъектива? аж не верится...