vep писал(а):
Solar писал(а):
Спасибо за сравнение. Но ведь разница заметна: объектив с самым неровным полем F 8.16 показал самую плохую резкость на конце антеннки. Так можно было бы сделать вывод - стек не замена план-обективу при фотографировании. Или, может быть, повлияли какие-нибудь другие параметры объектива?
Это я все к чему... Интересно, что лучше использовать для стекинга? План + стек или не-план + стек? Если учесть, что не-планы в центре поля дают картинку лучше, чем соответствующие план/план-апо, насколько я понял.
Мне кажется, что тут, помимо того, что край у этого объектива хуже чем центр (сильнее хроматизм и проч.), не в лучшую сторону сыграла роль и кривизна поля. Т.е. антенна концом уходила чуть вниз, а кривизна изображения объектива вверх. Возможно, не хватило широты стекинга для данного объектива (снимал все с одинаковыми настройками). Может если бы антенна была направлена вверх этот объектив получил бы наоборот преимущество.
Ну не всегда, думаю, не планы дают лучшую картинку в центре.
Да, все только опытным путем и можно выяснить.
Это очень интересное сравнение/исследование. Интересное и плане даже уже "постановки задачи". Картинку на краю (как и в центре, впрочем) может портить такая аберрация, как астигматизм. Он бывает либо "расчётным", либо возникает из-за пережатия линз при креплении линз в оправы. Причём, у фотообъективов, которые зачастую имеют "большой перепад толщины линз" в центре и на периферии это "хроническое" (особенно, у широкоугольных, например, "рыбий глаз"). В случае с микрообъективами, "немного спокойнее", но тоже встречается. Визуально такой астигматизи не очень заметен, а при фотографировании - "вылезает".
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
) Фазовый контраст, без колпачка - наш объектив фом27 (20х0.40 но на высоту 45мм, фазовое кольцо хорошо подходит под PH2 цейссовский).
