Sergyg писал(а):
Ибо, камера должна передавать примерно то же, что видит глаз. Иначе - одни только догадки, какая у Вас красота наблюдается.
Так-то мы продаём по году 5-6 микроскопов с цифровыми ф/а. Точнее с “боди”, снимая штатный объектив. Несколько лет назад давал комментарии по системам визуализации на нашем сайте:
http://www.labor-microscopes.ru/about/l ... kopov.html По тн «окулярным камерам:
http://www.labor-microscopes.ru/about/s ... meras.html На этом форуме также делился информацией по этому поводу и разным адаптерам и “переходным штучкам" для присоединения цифрового ф/а.
Согласен, вопрос “стоит того”, чтобы пообсуждать его (и, наверное, ещё много раз будем обсуждать). Мы вот глазами видим (в идеале) резкое, чёткое (без искажений) изображение и без “дополнительных” цветных окантовок по краям фрагментов объектов НА ВСЁМ ЛИНЕЙНОМ ПОЛЕ. И говорим, что оптика имеет планапохроматическую коррекцию аберраций, те исправлены кривизна изображения, астигматизм и др. (монохроматические полевые аберрации) и хроматические аберрации (хроматическик аберрации положения, увеличения (хрп, хру), вторичный спектр). Не будем “останавливаться” на исправлении монохроматических полевых аберраций, кривизна в изображении либо есть, либо исправлена (соответственно, объектив ПЛАН). Более интересно “посмотреть” хроматические аберрации – хру, в первую очередь. Почему? Потому что именно хру “образовывает и наращивает” цветную окантовку по контуру (краям) фрагментов изображений. И (это важно) к периферии линейного поля эта окантовка становится “всё жирнее”, на краю максимальная. Как иллюстрация – фото реального объекта с такой окантовкой (объективы 25х, 40х c хру 1.5% ломо и 40х с хру=0.3% проекта Labor-Microscopes). Не буду повторяться, уже докладывал на этом форуме информацию о недостатках компенсационного метода иправления хру в микроскопе, когда хру объектива “иправляется” “накачиванием” хру в окуляре. Если брать отечественные и зарубежные объективы где-то до 90го года, а также абсолютное большинство современных китайских объективов – в них аберрация хру не исправлена, в лучшем случая снижена. Те при визуальном наблюдении на микроскопе подразумевается именно компенсационный метод.
Так вот, если мы делаем фото на цифровой ф/а, мы ОБЯЗАНЫ оставить в оптической схеме окуляр (который компенсирует хру объектива). Но при этом, мы должны использовать штатный объектив ф/а (после окуляра изображение в бесконечности). И тут уже, знаете, другая проблема – коррекция аберраций штатного объектива ф/а “ни в какие ворота” (можно так сказать) не согласуется с дифракционным качеством микроскопа (те в объективе ф/а слишком велики собственные аберрации). Хотя для малых увеличений (апертур) на микроскопе, в общем, приемлемо. К слову, и на стерео микроскопах приемлемо. Для высоких апертур требуется использование специального адаптера, который учитывает “все эти аберрации”. Поэтому, “правильнее” использовать “только боди” от цифрового ф/а (с спец. адаптером вместо штатного объектива). Вот только хру у объективов «такая разная”, по уму нужно такое количество адаптеров, сколько мы используем компенсационных окуляров (а мы и их-то толком выбрать не можем).
Посему следует, что “надёжнее в быту” использовать только “боди” от цифрового ф/а без всякой оптики в адаптере – изображение напрямую от объектива микроскопа проецируется на матрицу по типу “как есть”. Совсем хорошо, если в нашем арсенале имеются объективы с исправленным хру, ещё лучше, планапо с иправленным хру.
В этом смысле понятно почему вот, и прижилась тн окуляр-камера, они сейчас есть даже usb3 14мп, по разрешению не уступают ф/а. Адаптер рассчитан “нейтрально”, только как проектив с увеличением 0.5х (например), собственных аберраций не вносит (по уверениям изготовителей). Те изображение попадает на матрицу “как есть по аберрациям”.
Такие вот рассуждения. Мы использовали последние пару лет Олимпус епл, епм, теперь они “закончились” приобрели кэнон (эта марка лучшее по оптике, что мне встречалось, хотя мнение субъективное) – будем пробовать. Спасибо за совет, присмотрюсь также и к “соне”, тоже неплохая марка (прошлый опыт был в смызывании изображений движущихся объектов, но в микроскопах это не актуально).