Астрономия и микроскопия

А я разве не тоже самое сказал? Именно так кратность увеличения и рассчитывается в бесконечных системах.

Полагаю речь шла о фокусном расстоянии фотографического (или другого) объектива, которые кустарно используют вместо тубусной линзы. (Микрообъективам для бесконечного тубуса нужна тубусная линза)

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Совсем не обязательно. Используют даже зум-объективы в качестве бесконечности, чтобы оперативно менять увеличение. И есть мнение от очень серьёзных тестеров, что даже очень бюджетные объективы, в качестве бесконечности, практически не влияют на качество изображения.
Использование фокусных расстояний, отличных от обычного 200 мм, также практически не влияет на качество изображения.
Кстати, у меня штатная фирменная линза для объектива (единая конструкция с объективом) имеет фокусное 260 мм, масштаб более 10:1 и огромное рабочее расстояние около 30 мм. (лично мне эта связка не нравится из-за гипертрофированной резкости и контраста. Даже трудно предположить, что резкость и контраст могут быть избыточными, но это так...).

Что "совсем не обязательно"? Не совсем понятно, с чем имменно вы не согласны в моем посте.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

не обязательно применять специальную линзу. Можно применить и объективы, причём не обязательно с фокусным 200 мм.

Да. Я ведь сразу так и написал: "фотографического (или другого) объектива, которые кустарно используют вместо тубусной линзы".

Насчет фокусного ТЛ - сам часто использую "не родное". На микроскопах с ТЛ 160 и 200 мм иногда использую вперемежку объективы, рассчитанные для 160, 200 и 250 мм.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Прошу прощения. Я невнимательно прочитал и понял, что Вы предложили фокусное объектива поделить на некоторую константу 13,89.

13,89- это фокусное микрообъектива по которому изначально задавался вопрос (на фотке видно). Это никакая не константа.

Вот именно это и сбило меня с толку. Если бы сразу было написано "тубусной линзы" вместо "бесконечного объектива", то вопросов бы не возникло. А так из-за неверной терминологии читателю надо догадываться, что же автор имел в виду.

Объективы АПО-МИ 60х 0,7-1,0 выпускавшиеся заводом "Прогресс" (ОМ-15) и позднее ЛОМО (О6АМ60) с пружинящим линзоблоком оптически одинаковые или различаются?

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Сначала да, но в году примерно 1985-7? пересчитал "линзоблок", содержащий квасцы на кварцевое стекло.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

-

Ясно спасибо. У меня в номере первые цифры 83 похоже с квасцами.


И попутно вопрос по году выпуска. Достался мне практически даром М-ФЛЮАР-100х/1,30 с номером ХЕ0037, по этому номеру можно определить год выпуска?

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Здравствуйте. Терзаюсь выбором между ЛОМОвскими ПЛАН 9х0.20 и АПО 10х0.30. Какой лучше себя покажет?

Смотря для чего. Если нужно ровное поле, то ПЛАН. У АПО резкость в центре значительно выше, но есть кривизна поля и ХРУ. Для фото не очень годится, а для визуала очень не плох. Но с другой стороны есть ахромат ЛОМО 10х0.30. Он по изображению практически такой же как АПО. Только ХРУ у него значительно меньше и не надо применять компенсационные окуляры. При том он дешевле.