Астрономия и микроскопия

Посмотрел , все винты откручены , ничего не мешает , но упирается во что то и не снимается. Я так понимаю , что пока не снято это кольцо , добраться до штырька кольца диафрагмы не получится.
Ну да ладно , Спасибо DUKE за терпение, разломаю как нибудь это кольцо (пропил сделаю).

Купил, как написано выше в цитате, вот этот последний 4х/0.2

Проверял (дважды) - все соответствует заявленному. ХРУ не обнаруживается даже с 6мм окуляром т.е. с окуляром увеличения 42х. ХРП с тем же окуляром не обнаруживается. Кривизна поля с 25х ортоскопом и сеткой не заметна.

Но всё равно, сволочи эти поддельщики.

Раскрутил таки объектив и-61 л/д. Все таки надо было крутить внутренне кольцо , тогда все и разобралось.

Поснимал один слайд через этот объектив и сравнил с планахроматом 3.2х GF=250. Поставил оптовар на 0.8х, чтобы увеличение сравнялось.
Индустар снимал на мби-11 с линзой на 160 мм. Пришлось снимать конденсор на мби , слишком низко столик опустился , ставил матовый фильтр, для немецкого микроскопа , те же условия.
Диафрагма и61лд где то 5.6. Примерное кратность объектива 2.5х. Мне показалось , что в перевернутом состоянии получше показывает.


P1250039-1-и61лд.jpg


P1250033-1-корневище-и61лд.jpg

P1250046-1-корневище-0.8х-пл3.2х.jpg

Центр

P1250033-1-корневище_1-и61лд.jpg

P1250046-1-корневище-0.8х-пл3.2х_1.jpg

Объектив и61лд, по моему мнению неплох ,мне показался даже получше ,чем планахромат 3.2х.
Из-за присутствия диафрагмы ,можно регулировать качество изображения. Стоимость его 300-500р.

Однозначно лучше!

_________________
ЛОМО!

Спасибо за тесты! )))
Вот только линза 160 в моём МБИ11 мне активно не нравится. Возможно, что без неё будет ещё лучше.
С более открытой диафрагмой края совсем плохие?

_________________
МБИ-15, МБИ-11

Линзу можно выключить.
Так как конденсора нет, пришлось подкрутить диафрагму, а то засветка большая. Но вообще можно будет снять с разными положениями диафрагмы.

Прошу прощения! Как вы эти снимки различаете. По мне, их не различить, -хотя бы пальцем ткните, куда смотреть то надо, чтобы разницу заметить!?

Поглядите на центральную часть снимка и сравните, там хорошо видна разница отличий.

Следуя советам наконец то увидел то, что рекомендовали. Вроде получил конкретный ответ на свой вопрос.
К сожалению все это порождает только новые вопросы.
Господа! Что есть эти фото для вас? Произведения искусства или документы строгой отчетности? Если произведения искуства, то искажение цветов - нормальный прием для выражения гениального замысла художника . Никто же на выставке картин не изучает мазки художника с помощью лупы(исключая криминалистов). Если документ, то искажение цвета лишь в малой степени несет новую информацию или лишает ее вас ...
А может это всего лишь тесты для стекла...?

Это скорее тесты для оптики , ну и для объектов , так тема называется. Здесь конечно чем меньше искажений , тем лучше.
Есть для искусства , есть тема Микрофотография.

Я считаю, что сначала должны быть тесты, чтобы отобрать наиболее качественные инструменты, а уж потом творчество с помощью этих инструментов. Лично я лишь в таком случае перестаю задумываться о хроматике и пикселях и просто искать новые сюжеты для творчества. Творчество с помощью плохих инструментов мне приносит лишь разочарование.

Alexmar, где Вы публикуете своё творчество?

P.S.
Нашёл обычные фотографии.
Макро где-нибудь выставляете?

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Творчество это, наверное, слишком сильно сказано в отношении моих фото) Поэтому и не нашли) Да, это обычные фото.

Вы меня неправильно поняли.)))
Под обычными имелись ввиду "не макро".
Они меня мало интересуют.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

А где Вы искали? Я сюда выкладываю с Яндекс фоток, зайдите по любой фотке и гляньте остальные.