Астрономия и микроскопия

Форум сайта "Два Стрельца"
Текущее время: 28 мар 2024, 20:10

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4109 ]  На страницу Пред.  1 ... 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 ... 274  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 03 дек 2016, 18:48 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15 апр 2014, 13:30
Сообщения: 267
Дмитр писал(а):
авот объектив водной иммерсии на бимам (микмед2), довольно редкий. Обнаружил у себя несколько штук опытных образцов - конца 80х годов. Не помню уж, что за объектив тогда делал, наверное, переделывал ом23л (судя по немного бОльшему масштабу). Сравнивал со штатным Биоларовким и Бимамовским оригинальным. Сказать честно, бимамовская 40ка никогда мне особо не нравилась, ох-1 из биолама получше. Биоларовкий объектив поконтрастнее, конечно. По 40ке водной - вроде разрешение повыше, однако на этом объекте, наверное, не критично, а необходимость использовать воду в качестве иммерсии - реально напрягает. Смысла особого нет, вроде. Хотя, думаю, на каких-то объектах "водник" может "выстрелить", особенно. в поляризации (СЭМ59 об этом сообщал, если правильно его понял).
Хру у всех объективов примерно "около процента", поэтому использовал ау26, у неё компенсационная хру - 0.85%. Биолар.

А я то думал что у меня родная сороковка "мутнит", оказывается это для нее нормально
P.S. Aktis прекрасные фото!

_________________
Андрей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 

СообщениеДобавлено: 10 дек 2016, 12:36 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2013, 12:03
Сообщения: 1590
Откуда: Санкт-Петербург
Ἀνδρέας писал(а):
А я то думал что у меня родная сороковка "мутнит", оказывается это для нее нормально

Не поленился, всё-ж, посмотрел расчётное качество изображения в сравнении (ох1, комплектующий Биолам/МикМед1 и Ох40-2 - для Бимама/МикМед2). Да, вроде, первый получше (хотя, не так уж и "явно"), но, сказать честно, оба "не ахти". Сравнил, заодно, с китайским "Plan", которым они очень гордятся (сделан был в своё время в Никона). Да, пожалуй, это тот самый случай, когда китайский объектив - лучше наших. Хотя, что это говорю - наш ЛМ всё-ж лучше, конечно-же (как иначе :D ). Да и "по технологии", в объективе от ЛМ минимальное количество линз и максимальная апертура. Ну как тут не прорекламируешь? :roll:


Вложения:
ox1 (40x0.65).JPG
ox1 (40x0.65).JPG [ 101.86 КБ | Просмотров: 12229 ]
ox40-2 (40x0.65).JPG
ox40-2 (40x0.65).JPG [ 99.79 КБ | Просмотров: 12229 ]
40 кит (40x0.65).JPG
40 кит (40x0.65).JPG [ 99.73 КБ | Просмотров: 12229 ]
40 лм (40x0.70).JPG
40 лм (40x0.70).JPG [ 100.58 КБ | Просмотров: 12229 ]
вн вид.JPG
вн вид.JPG [ 35.93 КБ | Просмотров: 12229 ]

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 дек 2016, 14:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2015, 05:04
Сообщения: 70
Дмитр писал(а):
Ἀνδρέας писал(а):
А я то думал что у меня родная сороковка "мутнит", оказывается это для нее нормально

Не поленился, всё-ж, посмотрел расчётное качество изображения в сравнении (ох1, комплектующий Биолам/МикМед1 и Ох40-2 - для Бимама/МикМед2). Да, вроде, первый получше (хотя, не так уж и "явно"), но, сказать честно, оба "не ахти". Сравнил, заодно, с китайским "Plan", которым они очень гордятся (сделан был в своё время в Никона). Да, пожалуй, это тот самый случай, когда китайский объектив - лучше наших. Хотя, что это говорю - наш ЛМ всё-ж лучше, конечно-же (как иначе :D ). Да и "по технологии", в объективе от ЛМ минимальное количество линз и максимальная апертура. Ну как тут не прорекламируешь? :roll:


Китайский просто на порядок лучше. Все остальные я бы даже не стал рассматривать для использования так как по полю нет качества вообще. Только в центре.

Хотелось бы спросить у Дмитрия а для чего вообще такие плохие объективы делать? Ну нельзя же не иметь коррекции по полю!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2016, 11:26 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2013, 12:03
Сообщения: 1590
Откуда: Санкт-Петербург
ValeryD писал(а):
Китайский просто на порядок лучше. Все остальные я бы даже не стал рассматривать для использования так как по полю нет качества вообще. Только в центре.
Хотелось бы спросить у Дмитрия а для чего вообще такие плохие объективы делать? Ну нельзя же не иметь коррекции по полю!

Весьма категоричное заявление, Вы ведь делаете только самые первые шаги в микроскопии, м.б просто ещё не всё понимаете? Вопрос в постановке "А для чего вообще ТАКИЕ ПЛОХИЕ .....делать" вообще не корректен. Напомню, что ох1 был рассчитан лучшим советским оптотехником - д.т.н. Грамматиным АП (в 1965г), объектив комплектовал микроскопы в течение почти 40лет, говорить, что он плохой - ..... То же ох40-2 (1987г), автор д.т.н Иванова Т.А, объектив выпущен партией около 10000 шт. Работал с этими людьми, мои учителя. Про ЛМ - объектив лучше всех представленных, это видно по графикам, знания оптического расчёта не требуются, чтобы оценить графики, можно было бы присмотреться внимательнее. :roll:
Мы все на этом форуме "странники в ночи", но есть истины, которые нужно знать. например, что в микроскопии, именно в центре должно быть максимально хорошее качество изображения (никто не возражает, если по периферии удастся добиться такого же, что, кстати, большая редкость). В этом смысле китайский реально уступает всем остальным. Кстати, это характеристика многих китайских товаров, коггда "волшебники-недоучки" изменяют оригиналы до неузнаваемости. Объектив ох1 лучше всех в центре. Объектив ЛМ лучше сбалансирован по центру и полю, хру, кстати, исправлено, в отличие от остальных представленных. А так-то, есть смысл "самым тщательным образом поизучать матчасть", чтобы мнение - "на порядок лучше" имело хоть какой-то "вес". Прошу не обижаться, мы все тут "мужики", в основном, на этом форуме, ну к чему нам всякие "понты"? :)

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2016, 16:18 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июн 2012, 13:16
Сообщения: 1402
Поддержу, в центре ох-1 очень резок.

_________________
ЛОМО!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 дек 2016, 16:24 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2015, 05:04
Сообщения: 70
Дмитрий,

Я вполне ориентируюсь во всех этих графиках и с наскоку и сгоряча выводов не делаю и тем более не озвучиваю публично.

Конечно, если бы была задача только различать мельчайшие детали маленького объекта, объектив №1 был бы очевидным выбором. При всех других, не предельного разрешения задачах я бы предпочел китайца. У него довольно близко к критерию Марешаля для ВСЕГО поля. Кроме того, если его использовать для фотографии и потом обработать деконволюциями и другими улучшалками, то в целом преимущество китайца будет вполне очевидным.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 дек 2016, 23:14 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2013, 12:03
Сообщения: 1590
Откуда: Санкт-Петербург
ValeryD писал(а):
Дмитрий,
Я вполне ориентируюсь во всех этих графиках и с наскоку и сгоряча выводов не делаю и тем более не озвучиваю публично.

Конечно, если бы была задача только различать мельчайшие детали маленького объекта, объектив №1 был бы очевидным выбором. При всех других, не предельного разрешения задачах я бы предпочел китайца. У него довольно близко к критерию Марешаля для ВСЕГО поля. Кроме того, если его использовать для фотографии и потом обработать деконволюциями и другими улучшалками, то в целом преимущество китайца будет вполне очевидным.


Валерий, это очень хорошо, что Вы владеете современными оптическими программами. Уже говорил, что работаю в старых (ещё ДОСовских) отечественных программах расчёта. Поэтому Вы могли бы много интересного форуму принести, анализируя оптические системы современных объективов (микроскопов) именно, в современных импортных программах. Не так давно высылал (в личку) Вам номер патента РФ довольно "свежего" ломовского объектива 100х1.40ми. Может Вы могли бы его просчитать и оценить расчётное качество изображения. Я же при пользовании современными программами могу только сравнивать графики, не совсем (до конца) понимая их (графиков) полной информации. Было бы классно, если бы Вы помогли в этом. Форумчанам, думаю, будет интересно, тем более, такой нетривиальный объектив. Заодно можно посмотреть его в водной иммерсии (Вы поднимали тему), сравнить с масляной. Чтобы вам не копаться в патентах, привожу конструктивные параметры ломовского объектива. :)


Вложения:
патентломо.JPG
патентломо.JPG [ 240.94 КБ | Просмотров: 12057 ]

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 дек 2016, 13:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2015, 05:04
Сообщения: 70
Дмитр писал(а):
ValeryD писал(а):
Дмитрий,
Я вполне ориентируюсь во всех этих графиках и с наскоку и сгоряча выводов не делаю и тем более не озвучиваю публично.

Конечно, если бы была задача только различать мельчайшие детали маленького объекта, объектив №1 был бы очевидным выбором. При всех других, не предельного разрешения задачах я бы предпочел китайца. У него довольно близко к критерию Марешаля для ВСЕГО поля. Кроме того, если его использовать для фотографии и потом обработать деконволюциями и другими улучшалками, то в целом преимущество китайца будет вполне очевидным.


Валерий, это очень хорошо, что Вы владеете современными оптическими программами. Уже говорил, что работаю в старых (ещё ДОСовских) отечественных программах расчёта. Поэтому Вы могли бы много интересного форуму принести, анализируя оптические системы современных объективов (микроскопов) именно, в современных импортных программах. Не так давно высылал (в личку) Вам номер патента РФ довольно "свежего" ломовского объектива 100х1.40ми. Может Вы могли бы его просчитать и оценить расчётное качество изображения. Я же при пользовании современными программами могу только сравнивать графики, не совсем (до конца) понимая их (графиков) полной информации. Было бы классно, если бы Вы помогли в этом. Форумчанам, думаю, будет интересно, тем более, такой нетривиальный объектив. Заодно можно посмотреть его в водной иммерсии (Вы поднимали тему), сравнить с масляной. Чтобы вам не копаться в патентах, привожу конструктивные параметры ломовского объектива. :)



Дмитрий,

Все это довольно проблематично всунуть в Zemax - единственную прогу, которая у меня в итоге осталась одна.

Вы года два назад присылали мне расчет апохромата (ну не совсем апохромата) на стекле, как я помню, ЛК3.
Расчет был полностью в файле Zemax с расширением zmx. Тогда я кажется несколько улучшил расчет, но потом как-то это забылось и потерялось.

Если вы сможете присылать мне расчеты уже введенные в Zemax в виде его родных файлов zmx, то я удовольствием посмотрю его(их) и выскажу, если нужно свои соображения по дизайну и, возможно, где-то и улучшить, если такое окажется возможным.

ВД


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2016, 03:40 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2013, 12:03
Сообщения: 1590
Откуда: Санкт-Петербург
ValeryD писал(а):
Дмитрий,
Все это довольно проблематично всунуть в Zemax - единственную прогу, которая у меня в итоге осталась одна.

Вы года два назад присылали мне расчет апохромата (ну не совсем апохромата) на стекле, как я помню, ЛК3.
Расчет был полностью в файле Zemax с расширением zmx. Тогда я кажется несколько улучшил расчет, но потом как-то это забылось и потерялось.

Если вы сможете присылать мне расчеты уже введенные в Zemax в виде его родных файлов zmx, то я удовольствием посмотрю его(их) и выскажу, если нужно свои соображения по дизайну и, возможно, где-то и улучшить, если такое окажется возможным.
ВД


Почему “выложил” ломовский патент на форуме, и просил Вас (или кого-нибудь другого специалиста) сделать оптический расчёт и высказать своё мнение о качестве (именно, расчёта). Конечно, я “давным давно” для себя сделал просчёт и выяснил всю необходимую мне информацию. Например, что патент «сделан” с никоновского путём, который доступен всем, кто владеет расчётными программами (ну, в смысле, умеет нажимать на кнопки клавиатуры). Что он “жутко нетехнологичен”, и т.п. НО. Моё мнение, оно весьма субъективное, разумеется, и на правильность и объективность претендовать не может (это свойство человека и профессионала – искать и находить изъяны у конкурентов). Я ведь много лет проработал наломо и хорошо знаком с авторами патента. Поэтому и ищу « “на стороне” мнение независимого эксперта (ну, не то, чтобы ищу, но интересно..). Объектив, насколько мне известно, не изготовлен (серийный образец “поставил бы на место все споры и домыслы”). Тогда была “ботва”, что его невозможно рассчитать на стандартную высоту 45мм и специалисты сумели убедить маркетинг и руководство в целесообразности “перехода” современных ломовских микроскопов на высоту 60мм, и это не единственный патент (расчёт), проделана “многолетняя” работа по нескольким объективам. Но ведь высота 60мм влечёт изменение конструктива микроскопа (никоновцы пошли на отступления от многих стандартов), я так понимаю, что найти “такой” штатив у китайцев (в обход никоновского) - оказалось проблемкой. “Красиво”-то оно было только на бумаге. Сейчас, насколько мне известно, наломо разрабатывается другой комплект, думаю, что именно, по этой причине. Не скрою, со мной советовались по переходу на высоту 60мм, был категорически против, а на аргумент о “невозможности” - сделал свой расчёт (объектив 100х/1.40 планапо изготовлен, прошёл испытания и продаётся в проекте Labor-Microscopes, да его стоимость около 100тр, но его реально можно купить и это в разы дешевле “фирменных” планапо). Также “заодно” сделан и 60х/1.0ми, он “попроще” (на нём мы отрабатывали технологию изготовления тройной фронтальной линзы, такое решение не имеет мировых аналогов), тестовый образец объектива у Анатолия на испытаниях, фотки с него есть на форуме. :)
По поводу “присылал расчёт” Вам. К сожалению, переписка за последние 5 лет “грохнулась” на моём основном компьютере (опять же, из-за попытки оптимизировать работу ДОСовских программ), но там ведь ситуация была такая, что обратился в проект “простой украинский парень” с просьбой/предложением наладить "у него" изготовление наших планапохроматов на "окулярное" поле 50мм (для металлографии, на высоту 95мм, всех 11 наименований). Т.е, передать все расчёты и документацию, образцы (именно, передать, а не продать) – с целью последующей организации производства. Вы говорили, что у вас имеются производственные участки, персонал, опыт и т.п, которые “остались” после изготовления астрономических окуляров. Я согласился, что это “очень интересный” проект совместной работы, хотя изготовление этих объективов уже было освоено в Labor-Microscopes и не было речи, что у вас имеется конкретный покупатель. Шла речь, что Вам нужна работа и связи с российскими специалистами (вычитал на другом форуме, что Вы сокрушались, что без российского рынка “всё ну очень тяжело” и, практически, бесперспективно, правда, это было написано ещё до “евроинтеграции”). Так вот, в целом, согласившись с проектом совместной производственной деятельности (я, вообще, сторонник кооперации, у нас несколько совместных проектов с европейскими и азиатскими компаниями), я пытался “наполнить её первичным содержанием”, да, выслал Вам чертежи (одного из самых простых объективов) - ахромата 100х1.20 водной иммерсии (апохроматы на стекле ЛК3 не бывают), с предложением “начать с малого” – освоить, для начала, его изготовление, тем более, что был нигерийский заказчик на тысячу штук. Наверное, выслал, также и земаксовский файл (во всяком случае, он существует у меня в компьютере, проверил). Ну вот, как-то так… Вы сказали, что типа “не болтайте ерундой”, такой массовкой/мелочёвкой заниматься не будете – на этом “всё и закончилось” с нашими проектами “планов громадьё” …. :(
Ну, если что-то не совсем точно припоминаю, извиняйте, в голове много всякой информации, а к старости хорошо помнишь только то, что было давно, как раз-таки. :roll: Но то, что я не просил (и не мог просить кого-нибудь) улучшить или просто оценить качество моего оптического расчёта – это точно. И это просто потому, что считаю себя самым лучшим оптотехником (на сегодняшний день), которому “не с руки” спрашивать чьего-то совета. :D Понимаю, что, м.б, это не так, что есть в мире “молодые и ранние”, а также не все “деды” ещё умерли, …..но это, как говорится, “уже диагноз”, поэтому прошу не судить строго… :) Резюме – к сожалению….ну, в общем, как-то так….

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 дек 2016, 12:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2015, 05:04
Сообщения: 70
Дмитр писал(а):
(апохроматы на стекле ЛК3 не бывают), с предложением “начать с малого” – освоить, для начала, его изготовление, тем более, что был нигерийский заказчик на тысячу штук.

Резюме – к сожалению….ну, в общем, как-то так….


Дмитрий,

Давайте оставим прошлое прошлому. Могу лишь сказать, что заниматься ахроматами в микроскопии мне нет никакого проку. Если уж что-то делать, то совсем нетрудно вместо ЛК3 применить или ОК4 или CaF2 и т.д. и т.п.

Но если вернуться к "нашим баранам", то я всегда готов посмотреть и высказать свои соображения, если система представлена в Zemax. Тут всегда пожалуйста.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 дек 2016, 20:52 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15 апр 2014, 13:30
Сообщения: 267
Всем привет! Подскажите какие существуют объективы для микроскопа PZO Biolar? (апо, план, план-апо) Помимо родных, кстати они просто ахроматы?

_________________
Андрей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 дек 2016, 20:59 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 дек 2013, 18:52
Сообщения: 2494
Откуда: г.Тула
Ἀνδρέας писал(а):
Всем привет! Подскажите какие существуют объективы для микроскопа PZO Biolar? (апо, план, план-апо) Помимо родных, кстати они просто ахроматы?


Насколько я знаю бываю еще планы и куча разных фазовых. Апо не видел у них.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 дек 2016, 21:01 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 дек 2012, 13:23
Сообщения: 1927
Откуда: Волгоград
Ἀνδρέας писал(а):
Всем привет! Подскажите какие существуют объективы для микроскопа PZO Biolar? (апо, план, план-апо) Помимо родных, кстати они просто ахроматы?

Посмотрите на польском форуме.
Насколько мне известно, поляки не делали ПЛАН-АПО, но зато сделали ПЛАН на 160 мм, DIC по Pluto и много чего еще интересного.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 дек 2016, 03:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 06 окт 2013, 18:17
Сообщения: 1153
Ἀνδρέας писал(а):
Всем привет! Подскажите какие существуют объективы для микроскопа PZO Biolar? (апо, план, план-апо) Помимо родных, кстати они просто ахроматы?

Выбор оригинальных объективов для микроскопа PZO - небольшой, ахроматы, планобъективы( попадаются редко), фазовоконтрастные и для поляризации. Вместо них, отлично подойдут все объективы стандарта DIN( 45 мм.) или обычные ломовские по длине 33 мм (RMS стандарт) через переходник 12mm adapter to match parfocal heights of DIN and RMS objectives, black -http://www.rafcamera.com/en/12mm-adapter-to-match-parfocal-heights-of-din-and-rms-objectives-black?___SID=U
У меня в точности такой, через него подсоединён ломовский апо 20 -0, 65( один из моих любимых объективов для ДИК на PZO )


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 дек 2016, 08:50 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15 апр 2014, 13:30
Сообщения: 267
А какое ХРУ у бинокулярной насадки и родных окуляров PZO? дело в том что у меня есть План-Апо ломовские

_________________
Андрей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4109 ]  На страницу Пред.  1 ... 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 ... 274  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google Adsense [Bot] и гости: 73


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Яндекс.Метрика