Астрономия и микроскопия

Конечно штангелем. Вернее его разновидностью, которую на заводе где я работал, называли колумбиком.
Разобрал, поснимал. Ожидал конечно большего, но и так сойдёт.)))
У меня не было объектива на 2х - иногда требуется.
Обе резьбы оказались для меня нестандартными.)))
У 27 - шаг мелкий, но закрепить на полвитка можно.

Вот снимки -

Микроскоп ММУ-3. Объектив И-61 Л/Д 2,8/53
Съёмка в проходящем и рассеянном свете.

Полностью открытая диафрагма -





Наполовину прикрытая диафрагма -





Объектив 4,7х 190 -





Проходящий в том смысле, что объект съёмки освещается через объектив.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

[quote="Vektor"

Проходящий в том смысле, что объект съёмки освещается через объектив.[/quote]
Ну....тогда и шурупы давайте называть гвозьдями. В том смысле, что их тоже можно вбивать!

Ну тогда в светлом поле.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Vector, спасибо за тест. Сравнение не в пользу индустара, а вот 4,7х меня заинтересовал. Можно поподробнее, что за объектив? Это одиночный кадр или стекинг?

Не за что.))) Индустар мне пригодится для съёмки кристаллов мощных транзисторов и крупных микросхем - там как раз 2х не хватало. При использовании 3,7х или 4,7х приходится делать в два - четыре раза больше снимков.
Сравнение не в его пользу потому, что им пришлось сделать всего два стека из нескольких кадров, а 4,7 - 6 и 4 стека.
4,7 190 - самый обычный и у всех думаю есть - я рублей за сто их покупал.



Да, кстати, если у Индустара диафрагму сильнее прикрыть, то снимать уже невозможно.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Мне индустар не понравился однозначно. Для малых увеличений намного лучше справляются мои фуджиноны.
думаю, что сравнивать всё-таки надо одиночные кадры, стек это уже другое

Да меня он тоже не впечатлил. Но для транзисторов пойдёт - там своя специфика.
Фуджиноны я однозначно покупать не собираюсь.)))
А без стека сейчас вообще микросхемы не снимаю - проще сделать стек, чем добиваться горизонтальности.
Стек и панорамы - результат меня устраивает.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Уважаемый Дмитр!. Прошу извинить! Просмотрел Ваши фото еще раз! Получается, что ТЛ находится в 100мм минимум от посадочной плоскости обьектива в случае использования блока мультифотонного осветителя. Это так? И еще, Вы пишите в сообщении, что честное поле -22 мм, однако на стр. 79 писали, что наиболее продвинутая насадка у Вас обеспечивает поле в 25 мм?
P.S. Столь придирчивое отношение к мелочам обусловлено разработкой оптимальной схемы и инженерных решений для универсального тринокуляра на бесконечность собственной конструкции.

Если нужен честный тринокуляр на 25 мм, то все оптические диаметры должны быть не менее 25 мм.
В данном случае тубусная линза 22 мм а выход на окуляры 30мм, и скорее всего обеспечивается поле 25 мм, такую насадку нельзя сильно далеко отодвигать от объектива. Но в целом эта насадка очень хороша, по сравнению со всеми МФН от ЛОМО.
Есть окуляры с полем 28мм, может стоит на 30 мм рассчитать. Если рассчитать ровно 25, то окуляры нужно использовать меньше 25. По логике, нужно 32 мм, если ориентироваться на объективы 250 CF

Разобрал наконец-то старенькую Вегу-11у, достал линзоблок. Так вот, она лучше индустара однозначно. Даже на открытой почти пригодна, а если прикрыть, огонь. Кроп кроет хорошо, фурфрейм не кроет. Для визуала вообще отлично, прекрасное разрешение. Даже свет через объектив с трудом, но держит.

У меня тоже есть этот объектив для фото увеличителя ,он конечно получше , в центре дает 70 лин. против 40. Но тесты не проводил , подключать к микроскопу сложновато .

А чего тут сложного? Я приклеиваю к пнреходнику с резьбой, для тестов вполне пойдёт.
Сегодня снял тубусную линзу и попробовал Вегу без неё. Полный кадр кроет без проблем, значит нужно использовать без ТЛ и в перевёрнутом положении. В прямом положении сферичка заметно больше.
После тестов поставил Фуджинон и...захотел выкинуть Вегу, всё познаётся а сравнении))

Ну давайте фотографии - сравним.)))

Я Вегу использую без микроскопа - на салазках и с макрокольцами. Однозначно лучше И-61, HELIOS-44М и китовых объективов Canon.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Дак а вот, какое противоречие? Там сообщал: "Начну по порядку, объективы высокоапертурные, поэтому выбрал для тестирования Эргавал, у него конденсор с апертурой 1.40. Масло на конденсор, конечно, не капал. Сам по себе микроскоп на тубус 160мм, поэтому использовал нештатную насадку “на бесконечность”. Подошла по байонету – “как родная”. Есть у меня одна такая – на три положения тринокуляра (в общем, очень даже полезная возможность) и посадочные под окуляры 30мм. Эргавал показал по освещению себя молодцом, окуляры с полем 25мм работают хорошо, поле огромное, просто красота…(Впрочем, наши МикМед2 и Бимам тоже “нормально вытягивают” поле 25мм, сообщал на форуме)."
Т.е именно по осветительной системе Эргавал и МикМед2 (Бимам Р13) показали себя молодцами, окулярное поле 25мм "освещается" хорошо, без виньетирования и затенений., диафрагмы (полевая и апертурная) работают "как положено".
А теперь вот, Люмам Р8 показал себя "молодцом, но не совсем", потому что поле для 10х и 20х объективов освещается только с "накидушкой", но и только 22мм. При поле 25мм на всех объективах и во всех режимах освещения имеется виньетирование и срезание света - в виде периферийного кольца (даже матовое стекло "в откидушке" не убирает. Сделал вывод, что сама световая трубка (осветителя проходящего света) имеет недостаточный механический диаметр. При реализованной схеме освещения (она, кстати, такая же, как у Эргавала, поэтому сделал вывод, что конденсором можно пытаться поправить) её диаметра "не хватает на поле 25мм". В Бимаме другая "геометрия" осветительной оптической системы, там удалось без существенного раздувания габаритов сделать её "достаточно качественной" (кстати, и конденсор ахроматический был и даже коллектор ахроматический тоже, сообщал уже об опытной модели МикМед4 с планапохроматами (которой не суждено было "победить китайцев).
По поводу "организации бесконечности" - посмотрел, что-то конструкция у Вас "длинноватая получилась", у меня имеются конструктивные параметры насадок от Бимама и ау-12, просчитаю на досуге - доложусь.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Спасибо! Теперь ясно, откуда 22 мм возникают.
По поводу бесконечности,- не из теории выводил, а банально замерил на реальном микроскопе линейкой. Возможно, где нибудь на один мм. ошибся. Только фокусное ТЛ не замерял, побоялся снимать линзу на действующим микроскопе. Потому взял с форума. Там ссылка есть.

Сейчас фото выложу! Чтобы было все почестному!