amphicyon писал(а):
а кто может сказать, есть ли разница в картинке МИ 90x1,25 и ВИ 85x1,0 - можно ли один другим заменить, например, если не хочется в маслом возиться, взять этот водный? или же 1,0 апертура реально хуже 1,25 будет? увеличение примем, как одинаковое
На мой взгляд, за счет меньшего соотношения линейное увеличение/апертура, картинка на 90х выглядит более привлекательной. Хотя вот есть люди, кому 85х нравится. Он строит немного более "мягкое и гладкое" изображение, если так можно выразиться. Кроме того, он просветлен (в 90х1,25 просветления нет), изображение получается более ярким и контрастным в сравнении с 90х. Тем не менее, для чисто любительских целей я бы выбрал МИ 90х1,25. Не так уж и хлопотно с маслом работать, как это может показаться, а итоговый результат с 90х1,25 мне нравится больше.
МикроМакро писал(а):
У меня такой объектив, не могу понять действие кольца коррекции. С покровными стёклами .17 (промеряны микрометром) от позиции кольца зависит только высота при которой будет в фокусе, но сфокусировать в итоге можно при любом положении кольца. (ಠ_ಠ)
Этот объектив очень чувствителен к толщине покровного стекла, вращение кольца меняет расстояние между группами линз внутри объектива, позволяя минимизировать сферическую аберрацию. Менять рабочее расстояние объектива коррекционным кольцом для просмотра слишком толстого объекта в глубину (ну работает же!) конечно ошибка. В идеале препарат для этого объектива должен быть очень тонкий, объект должен прилегать вплотную к нижней поверхности покровного стекла. Тогда вы почувствуете необходимость коррекционного кольца, если покровные стекла <>0,17 мм. Upd: Ну и Келлер конечно нужен обязательно.
Об этом более или менее внятно написано в
СВЕТОВАЯ МИКРОСКОПИЯ В БИОЛОГИИ: МЕТОДЫ
Под редакцией А. ЛЕЙСИ
стр. 48-49