Озадачили вот ребята с объективом от Labor-Microscopes новым 20х/0.80. Отдали на исследование, как водится, в несколько контор, на китайские заводы – изготовители микроскопов, в том числе. Ну то, что все как один сказали, что цена высока, это понятно, дело “рыночное”. Хотя аналог от Никона
https://www.nikoninstruments.com/en_EU/ ... son/(items)/i48
стоит примерно в 4 раза дороже.
А вот один “наиболее продвинутый парниша”, из кореи говорит, что Ок, всё хорошо, только кривизну подправьте (пересчитайте оптику, и тп), уменьшите, и куплю у вас аж 100 штук. Заело тут меня, понимашшшш, стал сравнивать, а что в этом классе, вообще, делается, да с такими-то вот “увеличенными апертурами”. Про указанный никоновский говорить не хочется, дороговат он для покупки только лишь для исследований/сравнения с собратьями, куда его потом девать? Да и есть “некоторая уверенность”, что наш не хуже, а может и лучше его будет (практически, всегда при сравнении так и бывало). Не знаю, с чем сравнивал парниша, иногда заказчики говорят – всё ОК, вот только то-то немного “плоховато”. Спрашиваю, обычно, в таких случаях: “А Вы видели когда-нибудь, чтобы это “плоховато” – “хорошеватым” было? Ответ ВСЕГДА один и тот же – нет не видел, но хотелось бы…Также, думаю, и здесь.
По существу. Стал сравнивать то, что имеется в наличии.
Короче, поисследовал китайский PLAN FLUOR 20x/0.60, который доступен для заказа (по цене, в том числе), ломовский M FLUAR 20х/0.70, который знаю “не понаслышке” и который редкий очень и не доступен, поскольку теперь не выпускается. Ну и наш, конечно, объектив S FLUOR 20х/0.80.
Объективы эти, они «заявлены” для люминесценции, светосила их пропорциональна 4й степени выходной апертуры. Получается, что наш объектив в 3 раза светосильнее китайского и в 1.7 раз – ломовского, это важно. Также и разрешающая способность у нашего объектива, очевидно, выше. Кривизна. У нашего объектива она меньше, чем у ломовского. По поводу китайского, он заявлен как ПЛАН, так если приравнять апертуры, то и значения кривизны будет практически одинаково. Как это объяснить «продвинутым юзерам”? Тем более, при проекции на матрицу диагональю 2/3”, где расчётное окулярное поле – “режется”. И ещё, ведь при апертуре 0.8 глубина резкости в 1.8 раза меньше, чем при апертуре 0.60. Естественно, при исследовании (и тем более, фотографировании) “рыхлого” биологического объекта (который, “по определению” не может быть “плоским” в пределах глубины резкости высокоапертурного объектива). Собственно, эти соображения уже излагал
http://www.labor-microscopes.ru/about/s ... copes.htmlНе знаю, конечно, сомневаюсь, поэтому пофоткал разные объекты тремя объективами, для сравнения . Или это просто лень переделывать, или просто чего-то “не догоняю”? Странно, но исследователи/микроскописты любят более контрастные и менее «кривые” изображения на микроскопе….
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
