Прошу прощения - речь про 10-ку PZO 10х0.24 160/- ?
Мне он попался ещё в 2017 году, делал пару тестовых снимков:
Как по мне - детальность по центру не такая "чистая" и чёткая, как у Ломо 10х0.30, но, правда, и кривизна поля как будто бы чуть меньше, субъективно. Субъективно, потому как на объекте с шероховатостью больше ГРИП и такой структуры - это весьма умозрительная оценка.
Конечно, можно возразить, что у него и апертура ниже Ломо, но тот же Ломо 8х0.20 с ещё более низкой, субъективно приятнее показывает.
Попробовал снять на него слурик из оксида алюминия, плотнющий и твёрдый, 600А - немного засорен он и слева снизу видно застрявшее в его структуре зёрнышко зелёного карбида кремния. Сначала весь кадр, без редактуры, и затем кроп с него чуть подшаманенный, но не трогая шарпенинг - горизонталь кропа = 1мм.:
Ну, и, сфотал кромку первого попавшегося под руку резачка - немного редактуры, убрал хроматику в зоне нерезкости, по горизонтали тут 1,84мм.:
Да, вспомнил, что меня в нём напрягло - яркий блеск торца оправы, на стороне, обращённой к окуляру (или матрице) - было впечатление, что это даёт некоторую засветку и хорошо было бы зачернить. Возможно, что это как раз причина, почему мне ахроматы Ломо и с более высокой и более низкой апертурами показались чётче и резче.
uldima писал(а):
Скажите а у PZO объективов просветление есть?
У этого есть, по крайней мере на фронтальной линзе, что для объектива рассчитанного на работу без покровного - логично. На задней - толком не видать, очень уж глубоко она в корпусе, но по бликам я бы сказал, что вероятно есть.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
