Объектив микроскопа рассчитан на не параллельный входной световой пучок , посмотрите фотографии, или рисунки хода лучей от конденсора до объектива.

Могу и заблуждаться, закончу механическую реставрацию своих монстриков - буду плотно заниматься их оптикой, заодно и теорию подтяну.
Кстати, подскажите - что оптически в таком случае означает рекомендация "Прикрыть апертурную диафрагму на 1/3 зрачка выхода объектива."? Мне показалось, что именно так и отсекаются боковые паразитные лучи освещения с критическим углами...

Кстати, подскажите - что оптически в таком случае означает рекомендация "Прикрыть апертурную диафрагму на 1/3 зрачка выхода объектива."? Мне показалось, что именно так и отсекаются боковые паразитные лучи освещения с критическим углами...

Это я тоже читал, но как я понимаю, в оптическом смысле эти действия предназначены для отсечения наклонных лучей, заметно отличающихся от параллельного потока, ИМХО, в этом суть Кёллера?
Потому и спросил про рассеянный свет.

Для удобства продолжения повторю Вашу схемку

1. После плоскости объекта дальнейший ход лучей в объектив не нарисован, а это, ИМХО - немаловажно.
2. Поправьте меня, если я не прав - разницы в ходе лучей на 2,3,4 схеме нет никакой, поменялся только знак с плюс на минус относительно оптической оси (т.е лево стало - право).
Итого по Вашей схеме я никакой разницы в свете "по Кёллеру" и в "телецентрическом пучке" после конденсора в плоскости объекта я не увидел...

Спасибо за подробное разъяснение!
В астропрактике приходилось применять телецентрические линзы барлоу, там вроде бы всё попроще - разнесённые две склейки, передняя - отрицательная, и афокальная положительная. По изображению система качественная, но недешёвая, но от больших лишних денег можно и попробовать поиграться с ней в осветительной системе. По идее, такая система позволит позиционировать конденсор по оптимальному расстоянию до предметного стекла, уже не озадачиваясь при этом положением входной линзы конденсора к входному пучку. Не корысти ради, а чисто из любопытства о результате. )))

Да, Вы правы. "По-жизни" в подавляющем большинстве "короткофокусных" конденсоров реальная фокальная плоскость находится в линзах, куда встроить ирисовую диафрагму не представляется возможным. Поэтому в классическом конденсоре Аббе, например. диафрагма физически располагается перед оптической системой, т.е не в плоскости переднего фокуса. Именно поэтому, апертурная диафрагма такого конденсора часто работает и как полевая диафрагма, срезая "наклонные" лучи. Похожая "история" и с полевой диафрагмой коллектора. В осветителе "по Кёлеру" полевая диафрагма располагается вблизи коллектора, но не в его задней фокальной плоскости, такая диафрагма виньетирует апертурные лучи.
Удобство в работе на микроскопе с телецентрическим осветителем - сидишь себе, руки на столе, "взгляд прямой", не нужно "заглядывать под конденсор" (физически диафрагмы там может и не быть вообще), не нужно "тянуть руку" - для регулировки полевой, (например, как в ПОЛАМ 2111, где ещё она и "греется сильно и скрипит"). Обе диафрагмы располагаются в "зоне работы рук", рядом с фокусировочными рукоятками и рукояткой препаратоводителя. Такая эргономика. "Дорого - но мило..." кстати, такое освещение было предложено и реализовано на опытных образцах микроскопа МикМед4 (модификация МикМед2 с планапохроматами на бесконечность), т.е (в отличие от немцев) на лабораторном классе микроскопов. Экономика-то, как раз "проходила" - да вот "перестройка подкосила..."