Астрономия и микроскопия

уважаемый sigissoft

я поддерживаю ваше направление по поиску разумного компромиса при комплектации

уважаемый Дмитр

как то все забыли что в 160 микроскопе стоит удлиннитель и его кратность больше единици
эти устройства 1.5 и 1 если их делать хорошо будут дороже микроскопа

продавая потребителю любое новое изделие 160 -- вы пользуясь его неграмотностью лишаете его
возможности улучшать систему--- или обрекаете на поиск старых ломо или никона 160 мм оптических компонентов

совершенно непонятно зачем это делать-- качественная ,бесконечная тубусная линза --намного дешевле несушествуюшего
качественного удлиннителя 1к 1--
а бесконечная оптика сегодня есть на любой вкус -- от 500 руб - до 500 000 руб за обьектив

на мой взгляд использование 160 оправдано только в случае уже существующего у потребителя хорошего прибора-
зачем делать новый с большими недостатками совершенно непонятно

и непонятно зачем в россии вести разработки в этом завершившемся направлении

кто создал миф о том что бесконечный микроскоп дороже делать -- на самом деле намного дешевле

и стандарта RMS давно уже нет---- зачем под него делать новые штативы

белых
Бывает и другое ,у меня объективов , на 160мм полно, в наборах к микроскопу шло ,или сам подкупал. Причем недорогие есть , класса АПО , да они конечно не очень ,по сравнению с современными план апо и фотографировать напрямую на матрицу нельзя качественно ,но цена привлекает. Поэтому , если они есть , то зачем отказываться.
А себе "сделал " универсальный тринокуляр, когда надо бесконечные , а когда на 160мм, или 190мм.

уважаемый player13cccp

я же не говорю про комплектующие-- запчасти к старым системам можно и нужно делать

но вот проектировать новое изделие -совершенно никчему-- и это еще и почти обман потребителя
он всегда почти уверен что покупает новое--- а это копия и плохая прибора 80 годов

или поступать честно как в сша ----пишем -- копия прибора 80 года --есть гурманы -гдето для полки красивой
или честно как в оружии сша --- новое по мотивам прошедшей войны -- фитильное или капсюльное и т п

вообше можно чем угодно торговать --- надо только честно писать- что это- тогда потребитель
будет доволен

а сегодня как - обычный человек --- пришел на форум и понял что его надули на все 160 мм в китае и магазине не обьяснив что он покупает

С этим согласен ,если уж производитель делает микроскоп старых типов ,он должен разъяснить ,что это бюджетная модель ,для работы со старыми типами объективов.

Давно собирался сравнить имеющиеся в моем распоряжении объективы 40х (160 мм), отечественные и "импортные". Выкладываю результат, с некоторыми общими впечатлениями о каждом. Понимаю что объективы разных лет, конструкций, производителей и разной степенью коррекции, поэтому сравнение предназначено скорее для любителей, т.к. чаще всего любителю просто не с чем сравнивать, а тут все наглядно. Все фотографии выполнены на МБИ-3, освещение ОИ-19 (холодный белый Cree XML), окулярная камера 5 mp через прямой тубус с регулируемой длиной. Для всех объективов в каждой серии препаратов настройки камеры и освещения не менялись. Фото выкладываются как есть, без какой-либо обработки, кроме изменения размера.
МЩ – очень кривое поле, картинка довольно яркая, контрастная. Изображение на краю поля (при перефокусировке) хуже чем центре. Посредственно изображает тонкие малоконтрастные структуры. В темном поле работает посредственно. Хроматизма практически нет.
Zeiss. Те же самые результаты что и у МЩ, отличается визуально боле тусклым изображением. Непарфокален ОХ и МЩ, рабочий отрезок чуть больше чем у МЩ, вероятно и оптическая схема немного другая. Вообще - Zeiss разочаровал. Он оказался аутсайдером по всем показателям.
ОХ – немного более ровное поле, в сравнении с Zeissи МЩ. Яркое, контрастное изображение в центре поля. На краю поля аберрации сопоставимые с Zeiss и МЩ. В темном поле работает неважно. Хорошее разрешение малоконтрастных тонких структур в центре поля. Хроматизм, на мой взгляд, на краях контрастных объектов чуть боле выражен чем у Zeissи МЩ.
План-объектив. Поле практически плоское. Перефокусировка не более 0,3 мкм. Есть также хроматизм и возможно он немного смещает спектралку изображения в синюю область спектра. Так же как и ОХ, хорошо работает на малоконтрастных тонких объектах. Хорошие результаты в темном поле. Визуально дает более сочную картинку (правда не знаю – хорошо это или плохо, возможно это из за хроматизма). Разрешение тонких малоконтрастных структур примерно как у ОХ, возможно чуть лучше.

Бактериальная пленка, фуксин.



Линии (металлизированная стеклянная пластинка).



Ресничные эпителий, постоянный окрашенный препарат.



Черная тушь.



Чешуйки крыла бабочки, светлое поле.



Чешуйки крыла бабочки, темное поле.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Rasalam
Синие ореолы из-за этого пика светодиодов на 435 нм, глазами его практически не видно, а вот на фото вылезает, китаец не сведен в этой области видимо - но и не обязан быть, ахроматизация выполняется для волн 486 и 656 нм, так-то он не плох.
Решается использованием для фотографии фильтра ЖС-12.

Согласен. Кроме того, бальзам в склейках Zeis, МЩ и ОХ немного желтит и отчасти выравнивает спектр. Китаец да, неплох. Мне он в темном поле понравился.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Rasalam, у меня почему-то сформировалось стойкое убеждение в том, что все цейсовское лучше отечественного, этот миф вы разрушили. Интересно было бы посмотреть как на их фоне исправляет хроматические аберрации апохромат.
Хотелось бы увидеть сравнение объективов других увеличений.

Да, китаец не плох, действительно полу-план, второй объектив копия первого, и разница между ними не заметна, а третий имеет ХРУ-2%.

Этот цейс начала 5о-середины 60-х годов, там одна деградация бальзама чего стоит, уж куда его сравнивать...

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Вы хотите сравнить ахромат и апохромат с одинаковым линейным увеличением?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Да, хотелось бы увидеть такое сравнение. Так же, мне не дает покоя эта желтизна... Интересно что покажут те же самые объективы с лампой накаливания (матовый в районе полевой, конверсионный в районе апертурной), на сколько я помню, вы оставили такую возможность? Ведь когда они производились (первые 3 из 4х), светодиодов еще не было.

Только вот АПОхромат 40х - это запредельная апертура 0.95, думаю нечестно получится, даже если конденсором апертуру зарезать. Опять же, если он имеется в хорошем состоянии, что вообще говоря - редкость.
ИМХО лучше взять АПО 20х 0.65 и кропнуть центральную часть изображения под размер 40х.

Имеется 2 таких объектива, но у обоих есть недостатки влияющие на качество изображения. Буду делать из двух объективов один нормальный.

Тогда АПО 20х 0.65 чуть ли не полупланом получиться

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Препарат от 21.07.14 - какая- то небольшая артерия с умеренным атеросклерозом и организующимся тромбом.