Астрономия и микроскопия

Все идет на 64, будут вопросы обращайтесь, просто винду норм качайте.

гуглите рутрекер.орг и ннм-клуб.ме (латинскими). Используйте портативные версии софта (Adobe), если уж совсем не ставится полноценная версия.

Некоторые (редкие или не востребованные) программы не имеют лечения.

"управление камерой никон" - почему Никон ограничивает использование своего продукта? (хотя тот же Nikon Capture NX действительно проблемный, но откровенно - даром не нужный, т.к. есть более серьёзные общеизвестные пакеты )

конечно, тут не положено развивать эту тему.

32-битный софт - позавчерашний день, ЧТО можно сделать, используя 3,3Гб ОЗУ? Ничего путного...

они ничего не ограничивают они просто с меня деньги хотят
программа управления никон платная - camera control pro 2
видимо взломшики не учли что компьютеры бавают с честными операционками

все что за деньги работает
и бесплатно все работает
не работает то что взломано-- почти всегда
причем компьютер даже говорит что шиш тебе -давай бабки и все
но я еще не сумашедший чтоб за фотошоп замученный деньги платить
за эти деньги я его сам напишу и лучше

ни с чем подобным я раньше на дохлых машинах не сталкивался

в жизни теперь не буду покупать скоростные компьютеры--- закажу специально самый медленный
что толку что он перезагружается за секунду---- если на нем ничего не идет ломанного

и снести операционку нельзя-- мне нельзя на ломанном
так вот и живу честно --с маленького дешевого файлы перетаскиваю---- жуть

Если Вы можете написать фотошоп заново, то проблему запуска программы Вы должны решить за пару минут
Насколько я понимаю, у Вас проблема не в разрядности ОС, а в том как она установлена (что ей разрешено, что не разрешено и т.д.). Кстати, есть gimp, lightroom.

А скоростные компьютеры - вещь хорошая, зря Вы на них обиделись

белых, как Вам намекали сообщением выше, Вы заблуждаетесь. Причём, кардинально. Согласиться можно только с тем, что есть специализированный софт (видимо, как тот, что Вам оказался нужен от Nikon), который не имеет лекарства.

Более универсальный - всегда беспроблемный (бывает, что слишком свежие версии действительно с проблемой, тогда откатываются на чуть более старый, гарантированно стабильный, ломаный). Potrable версия (того же ФШ) - гарантия 100-% стабильности (но нельзя сторонние плагины интегрировать. Так есть портативные сборки с внедрёнными хорошими плагинами).

Работать на старом компьютере - нонсенс. (Хоть приход нового и здесь (а где его нет?) переполнен маркетингом, и всё же есть абсолютное преимущество в новой аппаратной части компьютеров, прогресс присутствует \хоть и _почти_ нарушился "закон" Мура\)

Вот я не знаю, как оно с "бесплатным" софтом (к которому, в силу обстоятельств, мы так привыкли) в Mac, скажу, что совершенно непригодный для графики Linux (там есть 1,5 программы, похвально, что сообщество энтузиастов развивается, но им до того, что есть в Win (в графич. прилож.) как до Луны)
А в windows 99% всех популярных приложений обкатано и работает без каких-либо (несовместимых с жизнью) ограничений.

Да, я могу назвать то, что пока не далось в руки "на шару". Это очень редкие вещи, с привязкой к комп.железу на аппаратном уровне.

Я подскажу в чем проблемма: г-н Белых купил собранный офисный компьютер с предустановленной виндой, на которой юзеру закрыт доступ к системным файлам, с поднятым брэндмауэром, который все еще и запрещает программам чтение и запись своих же файлов. Естественно программы в таких условиях работать не хотят. Но такова уж home edition.

У меня home edition, и ничего, нормально всё. Бывает глючит приложение при попытке записи параметров иногда. Но правится установкой прав для всех пользователей на full control на весь каталог приложения вместе с содержимым. И глюков как и небывало. Не разу не встречался с проблемой о которой пишет уважаемый белых. Всё в наших руках, если есть нормально сделанные "бесплатные" версии.

(продолжение темы)

sigissoft, почти со всем согласен. Но:

1. Когда пишу, что используется весь (не весь) сенсор --- подразумеваю, что используется иформация со всех (не всех) пикселей. А как же иначе? Если свет на пиксель попадает, а это нигде не используется, то пиксель не участвует в построении картинки --- т.е. сенсор используется не весь! Если информацию берём только с чётных пикселей, то используем лишь 1/4 всего сенсора и т.д.

2. По поводу рекомендации использовать DSLR для видео. Вы мне так и не ответили какой размер сенсора для видео сейчас можно считать нормальным. Отвечу сам: примерно 1/2". Причин тому несколько и они понятны. При этом нормальная камера будет по стоимости близка к стоимости "зеркалки". И это будет совсем не игрушка на "поиграться". Есть, конечно, китайские плохие камеры, но мы про них не говорим.

Кстати, есть ещё "беззеркалки" --- вполне конкурент "зеркалкам"

Скажем так беззеркалки сони, с апс, ничем не уступают зеркалкам, с таким же форматом матрицы. У меня панасоник гф2, матрица диагональ 17 мм, похуже будет, допустим на исо 200 еще нормально, а на 400, уже шумит, на соньке, по крайней мере, только с 800, заметный шум.

Используется информация с каждого пикселя. Просто кодек считает 4/9/16 пикселей за 1 пиксель свертке CCD. Каждый из них накопил по определенному количеству электронов в потенциальной яме, этот сигнал просуммировался, в итоге общая экспозиция выросла во столько же раз, во сколько сократилось разрешение. Емкость у такого конденсатора также выросла, что увеличило динамический диапазон, а шумы уменьшились за счет усреднения.

Самый оптимальный вариант размера матрицы бы был круг диаметром 26мм, тогда адаптеры не нужны. Но таких нет, из того, что есть - Фулл-Фрейм 24мм х 35мм, треть матрицы не работает, зато почти ничего не теряется, однако дорого. 23.2мм х 15.6мм - почти вся матрица работает, но четверть поля теряется, зато относительно дешево и сердито.

20130403, да, пиксели используются не все. Но площадь сенсора от этого не меняется. Значит и не меняется масштаб изображения, а значит и не надо применять дополнительную оптику. А так, понятно, что для ФХД разрешения все 20 или 18 млн. пикселей не нужны. Зато имеем меньший нагрев матрицы и меньшие шумы. По поводу достаточности размера матрицы... Смотря для чего достаточно. Вот на сайтах Олимпуса и Никона по микроскопии есть наглядный расчёт оптимального разрешения матрицы в зависимости от увеличения объектива. И с каждым объективом это оптимальное число разное. Тоесть можно конкретно сказать достаточно или нет для какого-то конкретного случая. Остальное уже будет компромисом. Лично я считаю, что достаточно такого размера матрицы, при котором не надо применять дополнительной оптики. Вот и смотрим, поле микроскопа свободного от значительных аберраций считаем 18-22мм (приблизительно для тубуса 160мм, зависит от объектива), а значит и оптимальная диагональ матрицы будет в районе 17мм. Если брать тубус бесконечность и объективы план коррекции, то тут поле даже больше. 1/2" это около 12мм. Тоже неплохо, но теряем часть поля зрения или применяем редуктор, а это дополнительные искажения. К тому же, более мелкие матрицы и более шумные. Поэтому часто применяются (часто аппаратно) алгоритмы по снижению шумов, а это не улучшает картинку. Есть и матрицы 1/1,8", но они не много больше чем 1/2.
Теперь о приимуществах и недостатках... Специальные камеры удобны только тем, что крепятся обычно к микроскопу без танцев с бубном. Ну ещё может и то, что работают в режиме вэбкамеры и имеют специально разработанный для микроскопии софт. Но с другой стороны, даже довольно дорогие камеры работают через УСБ порт и в режиме максимального разрешения видео поток превращается в слайдшоу (вот например, 8фпс при 1648*1048 Ч/Б изображения, стоит более 5000 баксов, более 5 зеркалок Канон можно купить за эти деньги, не реклама). Зеркалка в режиме лайв вью даёт возможность вести наблюдение в реальном времени (30 кадров/с) в ФХД разрешении и тут же делать снимки в полном разрешении. Да, не каждая камера может работать в таком режиме. Поэтому надо смотреть что и как в камере разрешено, какой софт используется. Я поэтому и советую Канон, что точно знаю, что там с этим всё пучком. С Никоном мало знаком, но во всяком случае до Д-300 ничего подобного там небыло. Это же относится и к другим бесзеркальным камерам. Матрица матрицей, но надо ещё и представлять себе сам процесс. Я думаю, что снимать глядя на экранчик самой камеры и нажимая при этом органы управления камеры, это есть геморой. Всё должно быть не отрываясь от микроскопа и управление камерой должно происходить программно, через интерфейс софта. Тогда работать будет приятно и пользы будет больше (например при использовании стека из множества кадров).
Вот поэтому я и говорю, кому что надо от камеры. Если камера нужна только для наблюдения на экране монитора, то современных камер для микроскопов вполне достаточно. Если ставятся задачи высококачественной микрофотосъемки для документирования например или научной деятельности или для участия в конкурсах, то лучше зеркалки пока инструмента нет для этого (сравнимого по цене). Я не говорю о научном оборудовании (типа телескопа Хабл), которое не по зубам даже среднему НИИ.
А про то, что зеркалкой можно ещё и прекрасные снимки семьи и окружающего мира делать, в отличии от спецкамер, я вообще молчу.

Duke, наверное Вы правы по поводу кодека, хотя всё зависит от конкретной реализации конкретного производителя матрицы (внутренние протоколы). Но для нас это в общем особого значения не имеет. Важен результат. И он лучше (по шумам, скорости и ДД) у зеркалок или их аналогов.

sigissoft, спасибо за ответ!

Выше писал, что пиксели пропускаются (skipping), Duke поправил меня, написал, что они усредняются (binning). Истина оказалась где-то рядом: в достаточно распространенной камере Canon 600d они и пропускаются и усредняются



Отсюда.

Ещё вот какая идея есть. Ведь на основе современных мощных светодиодов можно сделать отличный осветитель-вспышку для съемки на зеркальные камеры. Применив в осветителе светолиод на 10-20 ватт, можно его использовать при визуальных наблюдениях при мощностях до 1 ватта (обычно вполне достаточно, даже замного), а режим вспышки обеспечить отдельной цепью (ключ на транзисторе) управляемой от синхроконтакта камеры. Думаю, что при коротком импульсе, светодиод можно даже неплохо перегрузить по току. Это даст короткую вспышку света, достаточную для короткой выдержки, и при этом не надо ничего дополнительно переключать механически или оптически. Может кто рискнёт попробовать? (у меня нет подходящей камеры).

Ну вот как-то так:

Информация вот здесь,
http://www.labor-microscopes.ru/about/s ... meras.html
Но, допускаю, что не всем нравится читать «всякую дурь”, тем более, что «есть вода». Поэтому, если компактно и конкретно – разрешающая способность (выходная числовая апертура объектива) и размер единичного пиксела - должны “дружить”, те, если размер единичного пиксела матрицы 3.3мкм, то апертура должна быть примерно 0.10, тогда мы “выжмем из камеры всё”. Те нужен проектив (да,действительно, в идеале свой для каждого объектива). Уже докладывался на эту тему в форуме, как раз «по следам умных фирмачей”, которые настолько умны, что рассказали “только половину”.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Нужно экспериментально подбирать светодиод. Раньше светодиоды можно было перегружать по току. Например максимальный импульсный ток некоторых отечественных ИК светодиодов мог быть в 100 раз больше номинального, но без превышения средней мощности. Это было благодаря тому, что токи были не большие и соединительные провода, внутри корпуса были с большим запасом, т.к. тоньше их делать было видимо не технологично.
В настоящее время среднее значение тока на один кристалл может достигать 3 ампер. При этом ток пропускается через субтильные проводки, которые иногда стоят по два в параллель. И поэтому в новых мощных светодиодах обычного применения стоит ограничение по максимальному току. К примеру на XLamp XML максимальный ток всего в четыре раза больше номинального (700 мА и 3000 мА соответственно). Поскольку с увеличением тока отдача светодиода падает, то световой поток в таком режиме буде больше не в 4 раза, а около 3-3.5.
Хотя со светодиодами Cree можно поиграть и подобрать режимы, т.к., по отзывам, у них стабильные параметры.