Астрономия и микроскопия

Odal

Благодарю за содержательные ответы!

amphicyon

Насчёт тубуса на бесконечность. Подходящих объективов с большим фокусным у меня нет в коллекции (был отечественный Телеар когда-то, но продал), а покупать сейчас нет намерения. Так что вариант с линзами навскидку интереснее. Я правильно понимаю, что линзу нужно каким-то образом расположить внутри тубуса на нужном расстоянии от матрицы и от объектива микроскопа? Есть какой-нибудь проверенный практикой вариант, который можно просто повторить, купив нужные компоненты/детали? Или в любом случае придётся нестандартные переходники/тубусы делать на заказ?

На здоровье!
Лично я без особых проблем сделал фототубус на бесконечность с макронасадками Raynox DCR-150 и DCR-250 (F=208 и F=125mm. соответственно) с помощью переходников, купленных на алиэкспресс. Основой же тубуса выступили макрокольца м42 - самый, наверное, распространённый (т.к. удобный, разумный и бюджетный) вариант. Да, некоторые переходники не сразу удалось найти, но всё-таки удалось. Некоторые, указанные у тех, с чьих "систем" я смотрел обзоры, не сумел найти и пришлось комбинировать, докупая дополнительных пару повышающих/понижающих колец, но всё удалось.
В общем, это всё решаемо без поисков частных мастеров.
Да, вопреки опасениям, точность изготовления всего этого добра оказалась достаточной, чтобы на объективах вплоть до Plan 50х0.55 (более сильными не пользуюсь), не иметь проблем с отклонением плоскости кадра от плоскости матрицы. Т.е. если проблема возникает - претензия исключительно к позиционированию объекта съёмки (или камеры - смотря что установлено "кривее"). Исправив это, оказывается, что прецизионно плоский объект и матрица - плоскопараллельны, как и должно быть.

Подскажите пожалуйста, отличается ли чем нибудь ПЛАН 3,5 от ПЛАН 3,5 П?

Отличается. Сейчас навскидку не вспомню в какой теме, уважаемый Duke показывал оба и рассказывал - там разность (помимо того, что один из них поляризационный) в утопленности линзоблока в корпус, отчего один - парфокален, а другой нет. Сейчас если быстро найду то обсуждение - ссылочку дам.

Во, на странице по ссылке - пост от 28 окт 2018, 20:45
viewtopic.php?f=6&t=1677&p=84803&hilit=%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD+3%2C5+%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD#p84803

Точно! Спасибо. Как раз у Mork Svartson такой, непарфокальный.
Теперь и я себе такой же прикупил в комплект к парфокальному

Купите АЛ-4 линзу (фокус 250 мм), и ставьте ее задом наперед (по сравнению со штатным положением) на любом разумном расстоянии от объектива, и на 250 мм от линзы до матрицы. Можно немного менять расстояние. Эта линза имеет резьбу М52, так что можно купить переходники М52-М42, и ставить ее прямо на макрокольца.
В принципе, можно использовать любой фотообъектив, выставив его на бесконечность, и поставив прямо в таком виде вместо тубуса микроскопа, просто короткофокусные объективы не дадут картинку на весь кадр. Увеличение считается Fтл/Fо. Где Fтл - фокусное тубусной или фотообъектива, Fо - фокусное микрообъектива.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Просто у вас тубусная не родная для цейсса, вот он немного и похуже работает.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Резонно. Но используемые мною в качестве ТЛ макронасадки очень хорошо исправлены - с митутойо м план апо они замечательно себя показывают. С Никон EPlan CFI - тоже. Так что я не думаю, что они могут негативно влиять на качество картинки данного Цейсса.
Другое дело, что это не отменяет гипотетической возможности подобрать для него ТЛ или телевик, которые будут "доисправлять", компенсировать какие-то остаточные его аберрации и тогда всё будет вообще шикарно.

Raynox DCR-150 (и тем более 250) далеко не идеал - я вижу заметную сферическую аберрацию при их использовании с Митутойами.
Пробовал и нормал и реверс и разные расстояния..
Несмотря на то что картинка в принципе нравиться и Роберт-О-Туле их нахваливает.

Правда пока сравнить не с чем.
Плюс не исключено что это какое-то недоисправление самого объектива.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Судя по его тестам, идеальных вариантов, по крайней мере среди приведённых им - нету. Фойгтлендер Апо-Лантар конечно хорош, и получше Райноксов, но он F=125 и не настолько он лучше Raynox DCR-250, чтобы платить за него начиная от ~ 1500 баксов при цене райнокса в ~100 (а в какой-то момент их многие понакупали и намного дешевле). Всё равно пару кликов на "кнопке исправления ХА" в том же Лайтруме сделать придётся, если свет поставлен не самый удачный и не самым удачным образом. А при некоторых вариантах освещения некоторых объектов это не потребуется и с райноксом (на его примерах с микросхемой - свет откровенно говоря "не самый правильный" и ожидать при нём отсутствия аберраций не приходится в любом случае).
Сферичку наблюдаете на фулл-фрейме? На кроп 1,5 я не вижу её.
Вот тут, к примеру - тестовый кадр на Митутойо м план апо 10х0.28 с райнокс DCR-150 - F=208mm. Единственно, микросхема не идеально плоскопараллельна подложке оказалась, поэтому края еле заметно между собой отличаются. Но это укладывается в ГРИП (она тут равна 3,5мкм. по каталогу). По-моему - тут совершенно честное плоское поле и никакой сферички (при том что освещение не лучшее, а не оптимальный свет, как известно, может здорово всё искажать и сам по себе):



Причём кадр ещё и немного "испорчен" - сжат, так как полнометражный не влезал на фотохостинг.

На ФФ, полагаю, будет заметно то, чего не увидеть на кропе - т.е. разность детальности центр/край сколько-нибудь явное и прирост какой-то у самых краёв различных аберраций. Но это, насколько я понимаю - неизбежное явление в принципе. И если такого не наблюдается у какого-либо объектива, то достаточно взять матрицу побольше (и ещё побольше) и рано или поздно это попадёт в кадр. Но ещё и надо учитывать то, что многие "псевдо-аберрации" практически, начинают вылезать при откровенно неподходящем или просто небрежном освещении, а при работе с микрообъективами это слишком критично, чтобы списывать только на проблемы объектива. Опять-таки, вопрос и в том, насколько "далеко" от зоны ГРИП аберрации возникают - от этого зависит, можно ли "предъявить производителю" или же в "рассчётной исправленной области всё у него честно".

Odal, может тут непонятка из-за жаргонов в терминологии, но вы не путаете сферическую аберрацию (сферичку) и кривизну поля..?

Сферичка не зависит от размера матрицы. Она появляется из-за того что лучи с периферии объектива фокусируются не совсем в той точке, что и лучи из центральных областей. Из-за этого страдает всё поле одновременно.
Проще, опять-таки, на примерах.

Вот тот же Митутойо м план апо 10х0.28 с райнокс DCR-150 - F=208mm.
Тестовый объект - ОМО.
http://images.vfl.ru/ii/1640978638/805a ... 357910.png
Вроде бы хорошо, для моего мелкого пикселя (3.76 микрон) но всё-таки я ожидаю увидеть меньшие ореолы от контрастных объектов..
И в их размерах и яркости я виню именно сферическую аберрацию.
Доказательство очень простое - надо снять оба внефокала и сравнить. В объективе свободном от сферички, они должны быть идентичны.

Здесь же наблюдается вот что - классическая картина, один зафокал - кольцо вокруг тёмного центра, второй - яркое ядро + "пух". (см. пылинку на "5 часах")
И именно со сферической аберрацией нужно бороться, подбирая положение и ориентацию ТЛ..



PS. Я кстати совершенно не понимаю смысла использования ФФ в микроскопии, где 99% объективов на такое поле не рассчитаны, плюс появились доступные мелкопиксельные камеры.
На мой взгляд, это анахронизм, создающий лишние проблемы.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Про сферичку не прокомментирую -я не специалист в оптике, привык замечать её, как портящую картину при объекте в резкости.
Да и меня мало интересует то, что не портит в ГРИП, при том что рисунок митутойо в зоне нерезкости мне нравится. Если удаётся нормально настроить освещение.

По поводу ФФ - отчасти потому я и не стал сам покупать ФФ, однако и матрицы мельче стандарта микро 4:3 тоже не понимаю - смысл, если есть полно объективов с исправленными полями, которые кроют кроп 1,5-1,6.
В т.ч. и довольно старые объективы - тот же Zeiss Jena GF, да и кое-какие Ломо, не говоря уж про более свежие, но тоже далеко не новые уже Nikon CFI, некоторые.
А чем мельче физически матрица - тем выше шумы и больше проблем с охлаждением. Да и ещё полно всего. Сколько бы ни запихивали мегапикселей в мелкий размер - не видел я, чтобы это могло соперничать с профессиональными фото хотя бы на кроп 1,5. Мне самому приходила идея покупки более мелких матриц для технической съёмки, так как там я в силу определённых моментов часто кадрирую снимки, но попробовав что-то из того, что одолжили поюзать знакомые, предпочёл лучше кадрировать.
Кроме того, когда нужно снять что-то относительно крупное, но в разрешении выше "обычного" для такого масштаба - тем паче слишком маленькая матрица заставит делать панорамы тогда, когда можно без этого обойтись, просто снимая, например, с ТЛ с меньшим фокусным на матрицу покрупнее. Это, конечно, сработает и на маленьких матрицах, но ясно, что у бОльшей тут преимущество и это ещё один момент важный для работы - экономия времени и сил.
Если речь про съёмку с претензией на художественность, то тем более, меньше 4:3 не представляю.
Всё-таки матрица должна по возможностям хотя бы как-то соответствовать оптике, реализовывать её возможности хотя бы по большей части, если не полностью. Иначе смысл брать такую оптику.

Так что для меня кроп 1,5 на беззеркалке - оптимум, тем более, что за последние годы беззеркалки сильно шагнули вперёд.
При том я весьма уважаю работу многих тех, кто снимает на ФФ - вон, например, чтобы далеко не ходить, снимки уважаемого Alexmar - у него много работ, к которым по качеству приблизиться очень сложно, и в определённый момент начинаешь понимать, что для такого уровня работ мало иметь оптику того же класса. Надо бы ещё и формат матрицы. Пусть далеко не новой по "свежести разработки" - но зато шикарно работающую с определённой оптикой. Творческую составляющую не рассматриваю -это вопрос "изучению плохо подлежащий" и сугубо индивидуальный. Но и чисто технически понятно, что у ФФ есть свои серьёзные плюсы, сравнивая свои поиски и пробы с работами других.
Спорить на этот счёт не буду - сколько людей - столько мнений, и аргументов тоже. Просто высказываю свою позицию.

Немного прокомментирую:

1. Насчёт "Да и меня мало интересует то, что не портит в ГРИП" - сферическая аберрация портит изображение и в ГРИП. Обычно это видимое размытие на границах контрастных деталей, даже если у самого объектива план-апо-коррекция. Её можно спутать с проявлением дифракции, но в отличии от неё, это именно потенциально устранимая аберрация, с которой можно и нужно бороться. Как её вычислить я выше показал. Этими же тестами можно стараться её минимизировать.
Повторюсь, именно недо- или переисправленной сферичкой объясняется различие в качестве снимков при различных положениях тубусной линзы относительно общей оптической схемы.

2. Насчёт ФФ. Часто у пользователей микроскопов, особенно те кто пришёл в микроскопию с опытом обычного фотографа, остаётся в голове предубеждение что ФФ - круче кропа. Причём практически всегда внятно никто не может объяснить, почему это так.
В обычном фото, да, это преимущество. Основная причина - возможность делать ГРИП меньше, и создавать "более художественный" вид.
В микроскопии же, с мелким ГРИПОм как раз таки проблем нет. Тут обычно как раз противоположная задача..
Вот бокэ на матрицу 1", даже меньше чем 4/3.: http://images.vfl.ru/ii/1618563003/3570 ... 102201.png - вроде всё с ним очень неплохо.

Аргумент "снять крупное в высоком разрешении" - тоже очень и очень притянут. Это _реально_ может пригодиться, только если с фото собираются печатать метровые плакаты. Эта же самая 1" матрица имеет разрешение 3000х3000 пикселей, и фактически, не влезает даже на 4к монитор в масштабе 1:1
А мелкий пиксель 3.76 микрон позволяет "выжать" всё из объектива. (Небольшое доказательство на примере той же Митутойи планапо 10х - паспортное разрешение у неё 1микрон, значит при увеличении 10х на матрице единица разрешения будет занимать 10 микрон. По теореме Котельникова на единицу разрешения должно быть не менее двух единиц оцифровки (больше - тоже не выгодно). Тут получается 10/3.76~2.5 - оптимальное значение семплинга.

Ещё один аргумент против фотоаппаратов - фильтр низких частот. Это штука стоит практически во всех DSLR перед матрицей, он нужна в основном для уничтожения муара при съёмке объекта с мелким периодическим рисунком, и, - вместе с муаром она уничтожает и самые мелкие детали!

Насчёт нагрева - ничто не мешает купить камеру с холодильником. Я могу его включить, получить -30 градусов к текущей температуре, "открыть затвор" хоть на полчаса, например для съёмки слабой люминесценции, и получить отличную картинку с минимумом шумов.

Ещё аргумент за проф. камеру - скорость. На эту же камеру я могу непрерывно снимать RAW-видео с частотой 10fps и глубиной цвета 14бит. Т.к. коннект к ПК по USB3.0
Фактически, для того чтобы снять стэк, мне можно просто включить запись, и за пару секунд провернуть фокусировку. Это всё.
Да, если нужно макс качество я буду всё-таки это делать через моторизированный фокусер, останавливаясь между кадрами для уменьшения вибраций, но всё-таки..

Сейчас прогресс в камерах идёт семимильными шагами, и в зеркалках 5-6 летней давности сенсоры гораздо хуже по ТТХ чем у новых матриц.
Если интересен этот момент, могу расписать его подробнее, отдельно)

Так что, есть желание "копнуть поглубже" - можно попробовать устроить сравнение. Взять какой-нибудь референсный объект, я сниму его на камеру, а вы на фотоаппарат.
Оптика вижу, у нас боле-менее одинаковая найдётся.
Мне самому интересно, что получиться.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Господа, посоветуйте штатив от какого микроскопа можно взять как основу для самодельного стенда?
У меня сейчас "стереомикроскопный" вариант, поднимается и опускается всё железо целиком.
А хочется всё это зафиксировать, и чтобы подвижный был только столик, с микровинтом.

Что-то помассивнее/понадёжней. Но желательно не огромных размеров конечно.
Если снизу будет освещение/конденсор, тоже в плюс.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.