Немного прокомментирую:
1. Насчёт "Да и меня мало интересует то, что не портит в ГРИП" - сферическая аберрация портит изображение и в ГРИП. Обычно это видимое размытие на границах контрастных деталей, даже если у самого объектива план-апо-коррекция. Её можно спутать с проявлением дифракции, но в отличии от неё, это именно потенциально устранимая аберрация, с которой можно и нужно бороться. Как её вычислить я выше показал. Этими же тестами можно стараться её минимизировать.
Повторюсь, именно недо- или переисправленной сферичкой объясняется различие в качестве снимков при различных положениях тубусной линзы относительно общей оптической схемы.
2. Насчёт ФФ. Часто у пользователей микроскопов, особенно те кто пришёл в микроскопию с опытом обычного фотографа, остаётся в голове предубеждение что ФФ - круче кропа. Причём практически всегда внятно никто не может объяснить, почему это так.
В обычном фото, да, это преимущество. Основная причина - возможность делать ГРИП меньше, и создавать "более художественный" вид.
В микроскопии же, с мелким ГРИПОм как раз таки проблем нет.
Тут обычно как раз противоположная задача..
Вот бокэ на матрицу 1", даже меньше чем 4/3.:
http://images.vfl.ru/ii/1618563003/3570 ... 102201.png - вроде всё с ним очень неплохо.
Аргумент "снять крупное в высоком разрешении" - тоже очень и очень притянут. Это _реально_ может пригодиться, только если с фото собираются печатать метровые плакаты. Эта же самая 1" матрица имеет разрешение 3000х3000 пикселей, и фактически, не влезает даже на 4к монитор в масштабе 1:1
А мелкий пиксель 3.76 микрон позволяет "выжать" всё из объектива. (Небольшое доказательство на примере той же Митутойи планапо 10х - паспортное разрешение у неё 1микрон, значит при увеличении 10х на матрице единица разрешения будет занимать 10 микрон. По теореме Котельникова на единицу разрешения должно быть не менее двух единиц оцифровки (больше - тоже не выгодно). Тут получается 10/3.76~2.5 - оптимальное значение семплинга.
Ещё один аргумент против фотоаппаратов - фильтр низких частот. Это штука стоит практически во всех DSLR перед матрицей, он нужна в основном для уничтожения муара при съёмке объекта с мелким периодическим рисунком, и, - вместе с муаром она уничтожает и самые мелкие детали!
Насчёт нагрева - ничто не мешает купить камеру с холодильником. Я могу его включить, получить -30 градусов к текущей температуре, "открыть затвор" хоть на полчаса, например для съёмки слабой люминесценции, и получить отличную картинку с минимумом шумов.
Ещё аргумент за проф. камеру - скорость. На эту же камеру я могу непрерывно снимать RAW-видео с частотой 10fps и глубиной цвета 14бит. Т.к. коннект к ПК по USB3.0
Фактически, для того чтобы снять стэк, мне можно просто включить запись, и за пару секунд провернуть фокусировку. Это всё.
Да, если нужно макс качество я буду всё-таки это делать через моторизированный фокусер, останавливаясь между кадрами для уменьшения вибраций, но всё-таки..
Сейчас прогресс в камерах идёт семимильными шагами, и в зеркалках 5-6 летней давности сенсоры гораздо хуже по ТТХ чем у новых матриц.
Если интересен этот момент, могу расписать его подробнее, отдельно)
Так что, есть желание "копнуть поглубже" - можно попробовать устроить сравнение. Взять какой-нибудь референсный объект, я сниму его на камеру, а вы на фотоаппарат.
Оптика вижу, у нас боле-менее одинаковая найдётся.
Мне самому интересно, что получиться.