Райнокс прекрасно "выявляет" недостатки той оптики, на которую её цепляют. На некоторых объективах она даёт идеал, или "максимально близкое к недостижимому идеалу", но так как в мире нет ничего абсолютно идеального, полагаю, дело в том, как "взаимно компенсируются" в такой ситуации аберрации объектива и райнокса. А на некоторых - вылезает конкретная лажа. Причём чем хуже объектив, на который цепляем райнокс - тем хуже и результат. Не важно - по плоскости поля, по ХРП или ХРУ -вот с чем больше проблем, то больше и вылезает.
В рунете полно старых негативных или не восторженных отзывов на те же райноксы, но от "обзорщиков", непонятно с чем сравнивающих, и цепляющих её на первый попавшийся тухлый китовый зум или самый "народный" гелиос, а то и на что-то наоборот - мега-дорогое, но ценящееся ни разу не за ровность поля, разрешающую способность, и исправленные аберрации, особенно на открытой. И да, конечно, результат чаще всего при таком подходе - отстой, хотя даже на гелиос можно снять прилично с райноксом. Но кто их реально пользует в работе - цепляет не абы на что, причём не обязательно дорогое, и получает шикарные результаты. А серьёзные обзорщики, сравнивающие их именно как ТЛ, забугорные, сравнивают её пусть не с "туристом", но с намного более известными стёклами, например с фойгтлендер апо-лантар (да, он пожалуй где-то даже получше будет
) и в т.ч. собственно тубусными линзами.Насадочная же "просто" увеличивает оптическую силу объектива, вместе со всеми его косяками. И часто, по сравнению с таковыми, недостатки самого райнокса - ничтожны.
