Odal писал(а):
Райнокс прекрасно "выявляет" недостатки той оптики, на которую её цепляют. На некоторых объективах она даёт идеал, или "максимально близкое к недостижимому идеалу", но так как в мире нет ничего абсолютно идеального, полагаю, дело в том, как "взаимно компенсируются" в такой ситуации аберрации объектива и райнокса. А на некоторых - вылезает конкретная лажа. Причём чем хуже объектив, на который цепляем райнокс - тем хуже и результат. Не важно - по плоскости поля, по ХРП или ХРУ -вот с чем больше проблем, то больше и вылезает.
В рунете полно старых негативных или не восторженных отзывов на те же райноксы, но от "обзорщиков", непонятно с чем сравнивающих, и цепляющих её на первый попавшийся тухлый китовый зум или самый "народный" гелиос, а то и на что-то наоборот - мега-дорогое, но ценящееся ни разу не за ровность поля, разрешающую способность, и исправленные аберрации, особенно на открытой. И да, конечно, результат чаще всего при таком подходе - отстой, хотя даже на гелиос можно снять прилично с райноксом. Но кто их реально пользует в работе - цепляет не абы на что, причём не обязательно дорогое, и получает шикарные результаты. А серьёзные обзорщики, сравнивающие их именно как ТЛ, забугорные, сравнивают её пусть не с "туристом", но с намного более известными стёклами, например с фойгтлендер апо-лантар (да, он пожалуй где-то даже получше будет
) и в т.ч. собственно тубусными линзами.
Насадочная же "просто" увеличивает оптическую силу объектива, вместе со всеми его косяками. И часто, по сравнению с таковыми, недостатки самого райнокса - ничтожны.
В рунете полно старых негативных или не восторженных отзывов на те же райноксы, но от "обзорщиков", непонятно с чем сравнивающих, и цепляющих её на первый попавшийся тухлый китовый зум или самый "народный" гелиос, а то и на что-то наоборот - мега-дорогое, но ценящееся ни разу не за ровность поля, разрешающую способность, и исправленные аберрации, особенно на открытой. И да, конечно, результат чаще всего при таком подходе - отстой, хотя даже на гелиос можно снять прилично с райноксом. Но кто их реально пользует в работе - цепляет не абы на что, причём не обязательно дорогое, и получает шикарные результаты. А серьёзные обзорщики, сравнивающие их именно как ТЛ, забугорные, сравнивают её пусть не с "туристом", но с намного более известными стёклами, например с фойгтлендер апо-лантар (да, он пожалуй где-то даже получше будет
) и в т.ч. собственно тубусными линзами.Насадочная же "просто" увеличивает оптическую силу объектива, вместе со всеми его косяками. И часто, по сравнению с таковыми, недостатки самого райнокса - ничтожны.
Тут рассматривается использование Райнокса, как тубусной линзы, и требования в этом случае ни как к фотообъективам, а существенно выше - на уровне дифракционного качества. Я ставил Райноксы на МБС, и если отличные объективы обеспечивают 90% теоретического предела, то Райнокс с фокусным расстоянием в районе 200 мм - 85% (что не так уж и плохо, но не отлично), а Райнокс с фокусным расстояние в районе 125 мм только 75%. Это не из-за того, они плохие, они рассчитаны не на бесконечность (это предположение).
Alexmar писал(а):
Gizmo61 писал(а):
думаю Ал-4 за 200 грн для начала самое то, только выбрать из 2-3 шт, качество плавает. занести в ближайшуюю оптику и сошлифовать до нужного диаметра.
В оптике не сошлифуют. АЛ-4 состоит из двух не склеенных компонентов.
В оптике гарантируют точность центрировки 1-2 мм, а нужна 0,05-0,03 мм.
Mildi писал(а):
Для ахроматической линзы в качестве объектива по Максутову получается что для фокусного расстояния 200 мм диаметр линзы должен быть не более 21,5мм ну и соответсвенно (160мм/19мм, 250мм/24мм). При увеличении диаметра линзы будет расти хроматизм, при этих диаметрах хроматизм не превышает разрешающей способности объектива.
Это расчет конечно для телескопов, но тубусная линза и окуляр (матрица, пленка фотоаппарат) это есть классический телескоп (Для микроскопа наверное возможно немного увеличить диаметры).
Это расчет конечно для телескопов, но тубусная линза и окуляр (матрица, пленка фотоаппарат) это есть классический телескоп (Для микроскопа наверное возможно немного увеличить диаметры).
Сам Максудов по этому поводу писал, что реально делают относительное отверстие приблизительно в три раза больше, что конечно приводит к некоторому окрашиванию контуров.
