Odal писал(а):
Не за что!
Да, забыл ещё сказать по поводу эпи-освещения. Поскольку основная "профессиональная фишка" этого освещения в том, что можно наблюдать как бы "выделив" - слой объекта _тоньше_ чем ГРИП объектива, то и происходит часто кажущееся более "плоскостным" изображение объекта, имеющего таки заметный рельеф и бОльшую шероховатость, чем кажется.
Это можно увидеть и на микросхемах, если сравнить снимок, сделанный с помощью только освещения через объектив с тем, при котором к нему добавить ещё диффузно-рассеянный свет или ещё какой - сразу окажется, что рельеф в реальности у объекта поболе. А съёмка одним кадром рельефа превышающего по глубине ГРИП - всегда даёт некоторую мутность. И в результате, можно сколько угодно фокусироваться на разных слоях рельефа объекта и на любом из них получать "чутка не резко по сравнению с ожидаемым" и видимым в окуляр - так как глаза наши куда более сложная штука и многое "исправляют" а мозг "дорисовывает".
+ часто при открытой диафрагме осветителя, получается, что изображение в эпи - как бы не резкое даже если вроде бы рельеф объекта помещается в ГРИП, потому как при открытой диафрагме больше будут вредить паразитные переотражения света на его пути и все плюсы открытой диафрагмы они могут "скушать".
Но если зажать её лишнего - тоже будет лажа - хотя у нас при освещении через объектив, сам объектив и выступает в качестве конденсора, но "зарезать" его апертуру диафрагмой эпи-осветителя (или, по крайней мере, создать видимость такого "зарезания") мы тоже легко можем.
Т.е. у нас при этом увеличится слегка ГРИП и рельеф мы сможем передать лучше, но балансируя на грани того, что зажмём слишком и потеряем уже критично разрешение. И вот между этими двумя ситуациями - где-то и находится "золотая середина". И это самое сложное, так как тут ещё много влияет дистанция от тела свечения в осветителе до коллекторной линзы. Как там что происходит при этом я не скажу - мне не хватает образования, но чисто экспериментально и практически, это очень важный аспект.
с МБИ-15 я не имел практики, может быть тут вам что-то подскажут темы, где его подробно "разбирали" форумчане в т.ч. для фото. Подозреваю, что там действительно получается избыток "стекла" между объективом и камерой и всё это подъедает качество. В основном, большинство приходит к тому, чтобы между объективом и матрицей не было стекла вообще (ну кроме эпи-осветителя, если он применяется) если объектив позволяет работать без тубусной линзы, либо, как максимум, ещё тубусная линза с объективами на систему "бесконечность" или с теми, которые позволяют работать как с тубусной линзой, так и без неё (например, некоторые микропланары позволяют оба варианта, за все не скажу - я пробовал только пару). Любое добавление ещё стекла, особенно заключённого в узкие пространства, к тому же ещё и не всегда хорошо чернёные, будет негативно влиять на картинку. И если это стекло там не убрать по тем или иным причинам - придётся искать какие-то компромиссы в остальном.
Кроме того, тут может быть ещё и такое, что если вы одновременно наблюдаете при комфортном для себя освещении и тут же пробуете снимать, у вас происходит так, что комфортное глазу освещение совсем не оптимально для установки экспозиции при фотографировании. А автоматика камеры тут может врать ещё как - она не рассчитана на микрофотографию и часто неясно, какой экспозамер даже выбрать (матричный, точечный или ещё какой). Т.е. тут тоже стоит покопаться. Так как практика показывает, что просто выбрать некую интенсивность освещения и к ней автоматически ли, вручную ли, подобрать экспозицию на камере - совсем не идентично на выходе тому, если изменить интенсивность освещения и подогнать снова к нему экспозицию. Т.е. получая +- одну и ту же освещённость кадра разным соотношением интенсивности света и длительности экспозиции - получаем разный же результат на выходе по "дымке/резкости/чёткости" и пр.
Вот многие камеры в микро любят недоэкспонирование на 1/3 примерно, или чуть меньше, что позволяет и меньше "мутной дымки" получить на кадре и при том достаточно иметь информации, чтобы вытянуть тени при редактуре (если вообще придётся это делать).
Да, масштаб проще всего оценить, сняв (для малых увеличений) линейку, возможно более точно сделанную, либо (для уже довольно больших, где допуски точности линеек критичны) снимок объект-микрометра или (что ныне намного дешевле, как правило) - слайд-микрометра (на али иной раз рублей за 200 можно взять). И соответственно, зная физический размер матрицы фотокамеры (в инструкциях и в интернете как правило эти данные есть) посчитать, что получается с масштабом съёмки в тех или иных условиях.
Конкретно с этим объективом я не работал, так что эффективный предел масштаба съёмки для него я не знаю, к сожалению(
Если провести параллель с другими объективами с фокусным расстоянием 40мм. и сделать поправку на максимально широкое доступное значение диафрагмы, то я бы сказал, навскидку, что со многими объектами он хорошо либо нормально потянет масштаб 5:1. Реальность же такова, что в сети я видел отличные снимки на него с масштабом в 6:1 и даже чутка поболе. При прямой проекции на матрицу - т.е. с "пустым внутри тубусом". Правда, примеры с таким масштабом имели более грубую "топографию", нежели у микросхем, и шероховатость навскидку по 7-8 классу, вряд ли выше. Для более мелкой топографии разрешения уже бы немного не хватало.
О, вот наткнулся - опять-таки Alexmar писал про микропланар 40:
"Возьмите Микропланар 40мм, точно не пожалеете. Он эквивалентен 5х объективу микроскопа. По аберрациям работает как АПО."
"У меня есть Микропланар 40мм. Подтверждаю, отличный объектив! Но с просветлением у них беда. Все, что встречал, желтят на просвет, кто-то больше, кто-то меньше. Цветопередача соответственная. Нужно корректировать по серой карте обязательно. Купил, было сотку, но совсем жёлтый, продал."
Ну как это не за что?! Ещё как за что..
Я на нашем форуме прочёл всё, что касается микропланаров и этот текст Алексмар'а, конечно тоже читал. Про желтение не соглашусь, видимо ему попался такой экземпляр. У меня не желтит.
ОМО у меня есть, оба, опытаюсь сфотографировать, забыл про них, благодарю за напоминание!
Тут с масштабом вот какой нюанс - я то снимаю не только через объектив, но и фотоокуляр же на пути стоит. Если его вынуть, то масштаб сокращается где- то до 7-8 к1.
Насчёт бокового(косого) освещения подверждаю, очень четко сразу становится виден рельеф микросхемы, совершенно не плоский. Я уж радостно начал потирать руки- ууух щас форум удивлю, а на фото блики адские просто, без слез не глянешь. Я помню слова Вектора, что МБИ-15 в фото не умеет, но попробую выжать максимум.
Мне кажется самое слабое место у МБИ это именно преломляющих призмы. Там одна приклеена в оправе так , что ужас просто, ощущение,что часть белого клея на пути у лучей, не поленюсь, выложу сегодня-завтра эту мерзость. Я как увидел вчера, аж охренел. Как можно было так лепить, вообще не понимаю. как ОТК только пропустил. Единственное, может отклеилось и кто-то обратно присобачивал.
А вот кстати вспомнил. Там внутри перед фотоокуляром стоит съёмная уменьшающая линза. В своё время мне кто-то здесь посоветовал ее снять вообще. Это правильно, как думаете?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
