Vektor писал(а):
Solar, Вы обычный невежда и невежа.
И это говорит чудак-человек, который не видит ответа в упор, хамит людям и быкует на софт прежде, чем сняться с ручника и разобраться.
Vektor писал(а):
Кто писал? - "Алгоритмам совершенно не важно, периодические или нет. " "Вобще-то алгоритмам сшивки должно быть все равно, какие там структуры, периодические или еще какие. Главное, чтобы на изображениях были одинаковые участки."
"Совершенно не важно" и "все равно" - это по-вашему равнозначно "даже лучше"? Не пытайтесь поймать меня на слове. Это не получится, по крайней мере у вас. А сам факт попытки (про том, что я не к вам обращался) говорит, что вы троль.
Vektor писал(а):
Прежде чем Котельникова всуе поминать и советы раздавать, собрали бы для начала пару десятков панорам микросхем, потом уж и рассуждали со знанием дела.
В своём хугине я не нашел функции по произвольному перемещению фотографий. Разговор бесполезный.
А про "проблему" вообще смешно - было сказано что самыми сложно обрабатываемыми являются участки с периодическими структурами. Никто не говорил про то, что эта проблема не решаема.)))
В своём хугине я не нашел функции по произвольному перемещению фотографий. Разговор бесполезный.
А про "проблему" вообще смешно - было сказано что самыми сложно обрабатываемыми являются участки с периодическими структурами. Никто не говорил про то, что эта проблема не решаема.)))
Про теорему Котельникова и "не нашел" - дейтсвительно бесполезно. А про "проблему" смешно - значит это был анекдот:
Vektor писал(а):
95 процентов панорам сшиваются лётом. Вокруг четырёх процентов нужно с бубном поплясать и только один никак не поддаётся - плюю я на него.)))
Но все таки иногда хочется добить и последний процент...
Но все таки иногда хочется добить и последний процент...
Т.е. на левел труднее, чем "с бубном" - теперь называете "как семечки"...
Мутный чел.
