Евгений251082 писал(а):
Mildi писал(а):
За то у них есть большой плюс, низкая цена и массовость.
30-50 лет назад те микроскопы которые сейчас у нас далеко не каждая лаборатория и в столице могла себе позволить. не говорите глупости. микроскопы чуток посерьёзнее "юннатов" стоили очень дорого. во многом благодаря их очень большой стоймости (особенно с апохроматами и т.п.), вопреки косоруким и косоглазым лаборантам (таких и сегодня предостаточно), которые не щадили микроскопы, до нас дошли в отличной сохранности, в случае оставления их на всяческих хранениях от складов крупных больниц, до материальных шкафов университетов.
Ну да микроскопы вроде МЛ, Люмамов, топовых МБИ или узкоспециализированных (поляризационные, металографические, инвертированные и прочие) согласен, но они на... ненужны были массово (представил себе нашего ветеренара едущего по поселкам в радиусе 30км с МБИ-15
).А взять попроще, МБИ(Р,Д) -1(3), Биоламы, про школьные вообще речи не веду, сколько у них была цена в розницу не знаю, но факт остается фактом они были везде где я перечислил (они были везде где нужны).
Причем в этих моделях комплектации выше средней шли уже апохроматы.
Да и потребности были разные, топовые дорогие модели были нужны например 100 штук в год (для них могли и отобрать объективы), а простые массовые были нужны тысячами в год если не больше.
Если бы заботились о точной парафокальности и центричности объективов для эстетов у них цена была бы намного выше, выпускалось бы меньше, и фиг бы обеспечили страну.
А сейчас школы, вузы, врачей даже дешевым китайским барахлом обеспечить не могут....