Астрономия и микроскопия

Duke, я думаю для многих любителей ПЛАН-АПО-бесконечная оптика и соотв. ей микроскоп останутся недосягаемой мечтой. Для любителя (и не только) вложение крупных средств в такую технику мало оправдано. Так, что любители останутся с Биоламами, МБИ или относительно доступными Биоларами

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Duke, а еще давайте вспомним Ваше фото с "почти идеальным микроскопом"
Неужели там не было головы от МБИ-15, осветителя ОИ-12, не помню что там еще и все на станине МББ кажется...

Юрий_Тк,
Биолар - не спорю, но давайте вернемся креальности, к Биолару реально так просто взять, и сразу найти то же самое, что для ЛЮБОГО ломовского микроскопа?

Ну ну, куда вы МБИ-11 сюда притянули, это таки не Биолам совсем.
ПЛАН-АПО Ломо у меня вот есть, а у вас похоже нету и никогда не будет, так как их мало, да и те что есть почти все с расклейками. Так бы знали, что это никакое не ПЛАН и никакое не АПО, а просто кривое-мутное мурло да еще и ХРУ покоя не дает.
ОИ-13 в принципе ничего, примерно как китай, да и стоит столько же, только апертура 1.20, а нового китая 1.25 и с апертурой в 100х мучиться не надо. Сухой ОИ-10 - беда, поле неравномерно освещает, опять же, сухой китай 0.8 апертуру дает, а не неудобную 0.7.
Фазовый контраст я пояснил уже - ахроматы дрянные, картинка - не бог весть что. МФА-2 ничего, особенно с 70х АПО-ФА, но тоже не фонтан...
МФН-11 у меня есть. К сожалению, это не бог весть что тоже, призма какая-то кривая 90%/10%, и в окуляры ничего не видать, ни фотографию нормально не получить. Зрачок входной режет 15мм, хорошие объективы не поставить. Да и ХРУ никто не отменял на ней!
Столики, вот тоже КС-2 откуда-то выплыл. Не ставится он на Биолам!
Окуляры 10х/18 - широкопольные? Людей-то не смешите, все уже 10х/26.5 давно используют и наслаждаются.
Это все допотопная техника, которая свое отжила давным-давно. Есть аналоги лучше, смысл за убогое старье держаться.

Да, к Биолару дополнительные комплектующие PZO найти сложнее и дороже, чем к МБИ. Но с Биоларом после несложных манипуляций можно использовать объективы ЛОМО. Конденсор тоже можно отечественный к нему прикрепить. С Биоларом удобно работать.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Yuriy_
Мой микроскоп - это воплощение того, чему сейчас нету аналогов - панкратической головы 1:4 с фокусируемой линзой бертрана, ДИК-модуля с измерительными интерферометрами, МИН-8, потому что на другие столик Федорова не ставится, ОИ-12 потому что косого освещения нету уже давно.
Все остальное есть и стало лучше. Я мечтаю о том, чтобы МИН-8 в отставку отправить, но нет, ничего его заменить не может пока.

Duke,
я осознаю то, что ломовская микроскопическая техника, как мне показалось, в свое время шагнула далеко вперед, и на сегодняшний день ее не во всем, но во многом, перешгули другие.

Я также осознаю то, что мы сейчас отвечаем на вопросы человека, который на сегодняшний день не знает зачем двигать вверх-вниз конденсор. Да, он обязательно разберется с этим завтра, но я призываю его получать свой первый опыт, "прощупать" все методы контрастирования на доступном, ломовском оборудовании/комплектующих. А потом пусть сам найдет себе лучше то, что не будет устраивать в первую очередь его самого.
Как-то так.

Я думаю, нет... я знаю, что после Левенгука 670T, Биолам его только разочарует... По надежности он конечно рядом не стоял, но по удобству использования и картинке он лучше, хоть это и игрушка. Так и Биолам еще и попыхтеть настроить надо, чтоб вообще хоть что-то увидеть в него. А Левенгук - как инстант-фишермен: раз, два и вы уже ловите рыбу. Ничего не ловится, но вещь прикольная и простая в использовании.
ЛОМО всегда пыталось идти в след Цейсс Йена, но где-то начале в 70х свернуло не туда и пришла совершенно в другое место, темное, теплое и сырое. Все лучшее и оригинальное в нашей микроскопии делалось ООМЗ, а после объединения в ЛОМО куда-то пропало. ЛОМО - это кладбище талантов, умов и надежд.

с 70 годов большинство поняло безсмысленность развития науки и экономики страны личным трудом
думаю что так же начинают думать и с 2014 или раньше --не знаю пока многие или нет
я например так думаю

Мне почему-то кажется, что вот сейчас дискуссия идет в том ключе, в котором должна была с самого начала Мне тоже с виду понравился МБИ-3, и даже есть в продаже (в москве 15тр что ли), но вот с комплектующими как-то не очень. Вот теперь хоть буду знать, что искать если что. Спасибо!

уважаемый Leo

могу предложить вам бесплатно во временное пользование исправную железку без оптики мби-3
производства карл цейс- конденсор на ней но он немнго не совпадает с отечественным

попробуете вернете - не срочно
можно и оптики натыкать ссср- ее ведро наверное

понравится купите такуюже
я в москве

Дискуссия уже давно вышла за рамки моих вопросов. В том что чуть выше написал Duke про свой микроскоп я вообще не понял ни слова, но вы продолжайте

Я знаю зачем двигать Конденсор, когда свет настраиваешь изначально. И максимально хорошо я его у себя настроил, хоть для этого в моем микроскопе ничего нет. Вот зачем его потом двигать, если нет полевой диафрагмы и все все равно примерно на глазок. Настроили б высоту на заводе и все. Зачем это нужно в дешевых микроскопах? Я могу понять, если можно поменять конденсор, и тогда надо перенастраивать, но ведь в левенгуке и этого нет. Зачем нужно в дорогих я догадываюсь, но проверить как это влияет пока не могу. Я где то читал (в научной статье), что его можно не глядя ставить в миллиметре от предметного стекла и сильно с настройкой света не ошибешься. Опыта нет, приходиться верить. У себя я разницу не вижу что честно настроить, что почти в упор к стеклу поставить. То ли оптика такая, то ли просто не вижу.

Я вот хотел еще спросить, в чем фишка бесконечного тубуса? Сколько искал, нигде ответа не нашел. Принцип я понимаю, зачем чисто технически это нужно тоже, но что это дает для картинки? Или просто хорошей оптики для 160 не выпускают? Что все так с ним носятся?

сегодня ни одна уважающая себя фирма ничего на 160мм не делает

хорошей оптики 160 -- почти нет и многие брендовые образцы неизвестны по качеству- ушли в историю- в росии их мало

бесконечность дает оптический простор для создания различных систем

даже примитивные обьективы на бесконечность обычно лучше 160- спорно

это очень упрощенно

сегодня любой обьектив 160 или бесконечность --который новый продается в магазине это отстой полный
по меркам брендов микроскопии- и на самом деле так

Заманчивое предложение, но что мне даст штатив с конденсором (что значит не совпадает с отечественным, в чем это выражается)? Эргономику оценить? Я могу переставить свои китайские объективы (не знаю подойдут, или нет) и окуляры (у меня 23.2) но качество то от этого лучше не станет. У него тубус какой? А свет где взять, не лампочкой же настольной светить?
Я подумаю в любом случае.

подойдут ваши обьективы
и свет можно придумать легко
тубус одноглазый на 160
может и бинокуляр найдется надо покопатся

мне просто жалко что вы этим жуликам полукитайским снесете 100 тыс
неглядя